Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф02-3303/19 по делу N А10-2831/2017

город Иркутск

26 июля 2019 г.

Дело N А10-2831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Цоктоевой Д.А.,

при участии представителя публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ильинова Е.Г. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу N А10-2831/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.,, суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании: с публичного акционерного общества "Бурятзолото", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, далее - ООО "Нетрон) 27 080 553 рублей 85 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 4 310 495 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты; с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, далее - ООО "Энком") 18 524 304 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и 2 948 570 рублей 62 копеек неустойки за период с 27.04.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года производство по делу в части требований к ПАО "Бурятзолото" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года требования к ответчику ООО "Нетрон" удовлетворены. В удовлетворении требований к ответчику ООО "Энком" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение изменено. Иск ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Нетрон" удовлетворен в части взыскания 18 524 304 рублей 97 копеек основного долга, 2 853 455 рублей 44 копеек пени за период с 27.04.2017 по 18.01.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска к ООО "Нетрон" отказано. В иске к ООО "Энком" отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 10, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 23.1, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 8, 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541.

В кассационной жалобе ООО "Нетрон", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 26 Закона об электроэнергетике), неправильное применение норм процессуального права (статьи 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд, необоснованно изменил предмет иска и применил при расчете тариф, установленный для иной сетевой организации.

ООО "Нетрон" оспаривает выводы судов о противоправности цели договора субаренды и злоупотреблении правом сторонами договора, поскольку в передаче электросетевого оборудования в субаренду имелся экономический смысл.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом частично изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к двум сетевым организациям (арендатору и субарендатору одних и тех же объектов электросетевого хозяйства) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2017 года по двум точкам присоединения потребителя ПАО "Бурятзолото"(ПС Такисмо и ПС Самарта).

Удовлетворяя иск к ООО "Нетрон", арбитражные суды исходили из доказанности технологического присоединения сетей ООО "Нетрон" к сетям истца, наличия у истца и ООО "Нетрон" статуса смежных сетевых организаций, доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период.

Арбитражными судами также установлено наличие злоупотребления правом в действиях ООО "Нетрон" и ООО "Энком".

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и определении его размера с применением тарифа для взаиморасчетов между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири", установленного приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 N 1/56, установленного с учётом спорных точек поставки.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается:

ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия; право собственности на электросетевое оборудование по спорным точках поставки принадлежит ПАО "Бурятзолото", которое отношения с сетевыми организациями урегулировало самостоятельно на основании договоров оказания услуг по передаче электроэнергии; до 28.12.2016 спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ООО "Энком", которому ПАО "Бурятзолото" производило оплату по котловому тарифу, а арендатор в дальнейшем рассчитывался с ПАО "МРСК Сибири" по установленным индивидуальным тарифам; ПАО "Бурятзолото" 28.12.2016 передало спорное имущество в аренду ООО "Нетрон", который в тот же день подписал с ООО "Энком" договор субаренды данного имущества; фактическое обслуживание сетей в спорный период по указанным точкам поставки осуществляло ООО "Нетрон", оно же получило от ПАО "Бурятзолото" денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии, однако вышестоящей сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") их не перераспределило; объем оказанных истцом в марте 2017 года услуг подтверждается интегральными актами учёта перетоков электроэнергии, ответчики и ПАО "Бурятзолото" возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявили.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об аффилированности ООО "Нетрон" и ООО "Энком"; об искусственных манипуляциях данными лицами с электросетевым оборудованием в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу, о наличии в связи с этим у ООО "Нетрон" обязанности передать необоснованно приобретенное ПАО "МРСК Сибири" и необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя, решение арбитражного суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности, апелляционный суд правильно указал на то, что ПАО "МРСК Сибири" вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки, обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения по индивидуальному тарифу, установленному ПАО "МРСК Сибири" для расчетов с ООО "Энком", пересчитав пени и распределив расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о необоснованном изменении апелляционным судом предмета иска суд округа отклоняет как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, а также в силу следующего.

В соответствии со статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А10-2831/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова