Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф02-3399/19 по делу N А19-2785/2018

город Иркутск

26 июля 2019 г.

Дело N А19-2785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2019), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковской Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-2785/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании с учетом даты прекращения обязательства истца по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2013 N ТСО-34/13 об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее - договор от 01.03.2013), 19 396 712 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 140 668 рублей 85 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2018 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истцом заявленные требования уточнены. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 333, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо N 65), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: расчет задолженности неверен, поскольку ОАО "ИЭСК" проводило зачеты по "вторым счет-фактурам", необоснованно увеличивая период задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; в связи с отсутствием в заявлениях о зачете ссылок на конкретные обязательства, наличием двух разных обязательств по оплате (пункты 6.7 и 6.8 договора) и невозможности, в связи с этим, установить дату возникновения обязательств, данные зачеты не повлекли для ответчика правовых последствий.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" полагает: при определении даты возникновения обязательств по оплате услуг у ОАО "ИЭСК" на 7 рабочий день с момента получения первичных документов, все зачеты однородных требований истца были проведены до даты возникновения у него обязательств; поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, то и обязательство, обеспечивающее его исполнение, прекратило свое действие; ответчик был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, в связи с тем, что правовое основание для него появилось только в решении суда первой инстанции.

ОАО "ИЭСК" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании 25 июля 2019 года в 11 часов 40 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут этого же дня.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате поставленной по договору от 01.01.2008 в период с января по ноябрь 2015 года электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру и отсутствия доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие из договоров поставки электроэнергии, оказания услуг по ее передаче, цессии, урегулированные главами 24 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, общими положениями об обязательствах и их прекращении зачетом (статьи 307, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства в соответствии с разъяснениями пункта 3 письма N 65 считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по её передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу N А19-9921/2016 установлено, что ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии во исполнение обязательств по договору от 01.03.2013.

ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 для компенсации потерь электроэнергии в сетях (далее - договор от 01.01.2008) в период с января по ноябрь 2015 года поставило, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 112 640 420 рублей 49 копеек, которая последним своевременно и в полном объеме не оплачена.

Право требовать задолженность по договору от 01.01.2008 в части оплаты признанной и неоспариваемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго" задолженности по электроэнергии в сумме 996 467 947 рублей 05 копеек, в том числе другие права, связанные с этим обязательством права и обеспечивающие его исполнение, ООО "Иркутскэнергосбыт" в 2015 году передало истцу по договорам цессии, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В части толкования пункта 5.4 договора от 01.01.2008, устанавливающего размер процентов, у сторон имеется единство позиций о необходимости начисления процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Исходя из буквального содержания пункта 6.7 договора от 01.03.2013 судами установлено, что срок исполнения обязательств ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по договору от 01.01.2008 наступил раньше, чем срок исполнения обязательств ОАО "ИЭСК" по договору от 01.03.2013

В расчете истца от 23.01.2019 сроки наступления обязательств, прекращенных зачетом, определены в полном соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.03.2013 и пунктом 5.3.2. договора от 01.01.2008.

Данные обстоятельства установлены судами по результатам оценки расчетов сторон и пояснений по этим расчетам, данными представителями сторон в судебном заседании 23.01.2019, и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколу и аудио-протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно признали правильным уточненный расчет истца и пришли к обоснованным выводам о том, что обязательства истца прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет его обязательств перед ответчиком за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.03.2013 и наличии оснований для удовлетворения иска.

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

При толковании условий пункта 5.4. договора от 01.01.2008, пункта 6.7 договора от 01.03.2013 требования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Довод о нарушении судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию искового заявления и уточнений к нему.

Утверждение ответчика о том, что требования к зачету заявлены и по пункту 6.8 договора от 01.03.2013 ничем не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, составляющей в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, указанная сумма по результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-2785/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова