Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3222/19 по делу N А19-20443/2018

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А19-20443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-20443/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 годапо тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Уразаевой А.Р., суд апелляционной инстанции в составе судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черемховский механический завод" (ОГРН: 1133850048408, ИНН: 3851992710, г. Черемхово; далее - ООО "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемховский литейно механический завод" (ОГРН: 1163850100590, ИНН: 3851018762, г. Черемхово; далее - ООО "ЧЛМЗ") о взыскании 3 796 778 рублей убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 796 778 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало привлечь к участию в деле Ладанова А.Л. - конкурсного управляющего истца, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами. ООО "ЧЛМЗ" утверждает, что имеет право на уменьшение размера ответственности в связи с неисполнением истцом обязанности забрать имущество по истечении срока хранения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба: недоказанность истцом наличия и размера убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. ООО "ЧЛМЗ" указывает на нерассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поклажедателя о взыскании с хранителя убытков в связи с утратой имущества, переданного последнему на ответственное хранение по договору от 13.03.2017 N 01.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом неисполнения хранителем обязанности по возвращению переданного на хранение имущества поклажедателю. При этом суды сочли, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (изначально заявлено 60 000 рублей) является разумной, отвечает критериям обоснованности и справедливости.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор ответственного хранения от 13.03.2017 N 01, акт приема-передачи от 13.03.2017, требование о возврате переданного на хранение имущества от 12.04.2018, акт о недостаче имущества от 14.06.2018, письмо от 14.08.2017 N 112), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора хранения от 13.03.2017 имущество поклажедателя передано хранителю по акту приемки-передачи (включающему перечень и стоимость имущества) на срок до 13.09.2017. Факт недостачи имущества при возращении его с ответственного хранения подтверждается актом от 14.06.2018.

При этом из материалов дела не усматривается, что хранитель предупреждал поклажедателя о намерении продать вещи, незабранные истцом с хранения (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты передачи истцом ответчику спорного имущества на ответственное хранение и невозвращения части переданного имущества, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика возместить стоимость утраченного имущества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО "ЧЛМЗ" об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу действующего гражданского законодательства ответчик обязан в установленный договором срок возвратить имущество, переданное ему на хранение.

При этом истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение хранителем указанной обязанности.

Судами установлено, что письмо-уведомление от 14.08.2017 N 112 об обязанности забрать переданное на хранение имущество получено лицом, чьи полномочия на право действовать от имени истца, документально не подтверждены. Представленная в материалы дела переписка, связанная с возвратом имущества с ответственного хранения, имела место уже после предъявления требований в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего истца - Ладанова А.Л., о нерассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные ходатайства не заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом спора не является вопрос о применении мер ответственности к хранителю, а лишь заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенного с хранения имущества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-20443/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев