Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3224/19 по делу N А19-2619/2016

г.Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А19-2619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Щукина Сергея Михайловича -Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Топ-Транс" Щукина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А19-2619/2016 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-2619/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топ-Транс" (ОГРН 1113850010504, г.Иркутск, далее - ООО "Топ-Транс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Сибирь" (далее - ООО "Грузовая компания Сибирь"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года.

С 08.06.2016 в отношении ООО "Топ-Транс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.10.2016 по настоящее время - конкурсного производства.

26.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Топ-Транс" Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щукина Сергея Михайловича (далее - Щукин С.М.) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника и о взыскании с него в конкурсную массу 30.123.035 рублей.

Определением от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Щукин С.М. просит отменить определение от 30 января 2019 года и постановление от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не возникли, поскольку размер кредиторской задолженности был ниже размера дебиторской, а отсутствие результата по ее взысканию об ином не свидетельствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Определение от 10 июня 2019 года о назначении на 25.07.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Щукина С.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А19-2619/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Шевчук А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Щукина С.М. - Шевчук А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя бывшего руководителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Щукина С.М. к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 30 января 2019 года и постановления от 23 апреля 2019 года.

С заявлением о привлечении Щукина С.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топ-Транс", а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильное установление обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Щукин С.М. с 11.10.2012 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, замещая должность генерального директора ООО "Топ-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 по делу N А40-107224/14 с ООО "Топ-Транс" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант") 13.439.685 рублей 18 копеек долга по арендным платежам по договору аренды N 1-С-56-282/11 от 01.07.2011, 9.156.457 рублей 63 копейки пени и 134.980 рублей 71 копейка в возмещение расходов по государственной пошлине. При рассмотрении спора, разрешенного решением от 31 октября 2014 года, установлено, что задолженность ООО "Топ-Транс" по арендным платежам возникла в период с июля 2011 года по 10.09.2012.

Дебиторская задолженность перед ООО "Топ-Транс" открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз", ликвидированного 21.06.2018, составляет 1.545.769 рублей 04 копейки, компании с ограниченной ответственностью по международному инвестированию "Инерда" внутренней Монголии Китай - 15.908.049 рублей (иск, предъявленный ООО "Топ-Транс" находится на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-598/2017), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" - 35.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - 42.000.000 рублей (решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-1417/2017, исполнительное производство прекращено), Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжи Чжоу" - 83.651.488 рублей (далее - Компания, ее место нахождения не известно).

При наличии просроченной с 2012 года кредиторской задолженности ООО "Топ-Транс" заключило в декабре 2014 года мировое соглашение с Компанией, предоставив ей отсрочку оплаты долга до 31.12.2016 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-19746/2014).

Щукин С.М. не представил сведения о местонахождении контрагентов - иностранных юридических лиц и доказательств реальности взыскания с них дебиторской задолженности.

Денежное обязательство должника перед ООО "Грузовая компания "Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес", обществом с ограниченной ответственностью "Феско Рейл", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", общая сумма которого составляет 30.123.035 рублей, возникло после 10.10.2012.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Щукиным С.М. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, не позднее чем через месяц с даты возникновения данного обстоятельства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Щукина С.М. постановлением от 23 апреля 2019 года оставил определение от 30 января 2019 года без изменения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом учел то, что Щукиным С.М. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, которые имели место с 10.09.2012 в связи с возникновением задолженности перед ООО "Фирма "Трансгарант", которая не могла быть погашена по причине недостаточности денежных средств, а также принял во внимание то, что управленческое решение по предоставлению отсрочки исполнения денежного обязательства иностранной компании на два года при наличии просроченных обязательств перед кредиторами не отвечает принципу разумности, принято на невыгодных для должника и его кредиторов условиях и неизбежно привело к ситуации, когда долг остался непогашенным вплоть до настоящего времени, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Названный вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным его участниками, не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, в спорный период признаки недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не возникли, но в то же время неплатежеспособность ООО "Топ-Транс" по состоянию на 10.09.2012 представлялась и представляется очевидной, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "Фирма "Трансгарант", не исполнив их до настоящего времени, что было вызвано отсутствием (недостаточностью) денежных средств.

Щукин С.М. не доказал того, что неисполнение ООО "Топ-Транс", руководителем которого он являлся, своих обязательств не свидетельствует об объективном банкротстве, и того, что он, несмотря на финансовые трудности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Бездействие бывшего руководителя ООО "Топ-Транс", выразившееся в неподаче заявления должника, привело к значительному увеличению задолженности перед кредиторами вследствие неплатежеспособности их контрагента.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А19-2619/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А19-2619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова В.Д.Загвоздин