Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3365/19 по делу N А58-431/2019

город Иркутск

30 июля 2019 г.

Дело N А58-431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзиньхайтун Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу N А58-431/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цзиньхайтун Дальний Восток" (ОГРН 1171447006653, ИНН 1434049995, г. Якутск; далее - ООО "Цзиньхайтун ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 28.12.2018 N 03-144/2018 о назначении административного наказания; о признании недействительным представления от 28.12.2018 N 03-114/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Цзиньхайтун ДВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 7.3, 24.5, 28.1, 28.2, 29.12.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение арбитражными судами дела с нарушением подведомственности данного спора, поскольку привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а является нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды; факт проведения геолого-разведочных работ, а, следовательно, событие административного правонарушения, не доказаны; в соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление в ходе рейдового осмотра нарушений обязательных требований является основанием для назначения внеплановой проверки, а не составления протокола об административном правонарушении; акт обследования не является поводом к возбуждению дела; в протоколе и в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата обнаружения факта самовольного пользования, что не является технической ошибкой, это не позволяет установить время и событие правонарушения, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, при этом статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность исправления опечаток в протоколе об административном правонарушении; акт обследования, план-схема, на которые ссылаются суды, составлены 29.10.2018 и не подтверждают факт проведения этого обследования именно 26.10.2018; определение об исправлении опечатки подписано не тем должностным лицом, которое вынесло постановление о привлечении к ответственности; в протоколе и в постановлении указаны иные координаты скважин, которые не были установлены актом обследования.

В дополнении к кассационной жалобе общество также просит приобщить к материалам дела решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года по делу N 7/2-222/19 и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу N 12-81/2019 об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя генерального директора ООО "Цзиньхайтун ДВ". Указывает на преюдициальное значение данных судебных актов для настоящего дела.

Данные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения по данному спору, поскольку приняты позднее, чем обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось письмо Алданского районного комитета охраны природы от 31.10.2018 N 01-09/428, поступившее в Управление Росприроднадзора 01.11.2018, с приложением акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2018 N 35 -77.

Данным актом обследования установлено, что 26.09.2018 в 13 часов 40 минут на территории Алданского улуса Республики Саха (Якутия) в долине р. Томмот (правый приток р. Большой Нимныр), должностными лицами Алданского комитета охраны природы, ЛТУ Росрыболовство, ОМВД РФ по Алданскому району в точке с координатами: N581030,8; E1245513,5, в прибрежной зоне, обнаружен 20-тонный контейнер красного цвета, переоборудованный в жилое помещение, в котором проживали граждане Китайской Народной Республики в количестве 6 человек и
1 гражданин Российской Федерации. Указанные лица вручную и при помощи одноосного трактора с конструкцией для бурения скважин по технологии ударно-канатного способа осуществляли геолого-разведочные работы. На месте обнаружения бурильного механизма пробурена скважина, имеющая координаты: 581023,8; E1245457,6. Помимо этого, возле жилого вагончика были обнаружены: автомобиль УАЗ Патриот (г/н Н274 КМ); 2 бочки по 200 литров каждая с горюче-смазочными материалами; запчасти для бурильного оборудования; переносная электростанция. Гражданин Российской Федерации, представившийся переводчиком пояснил, что геолого-разведочные работы осуществляет ООО "Золотопромышленная компания "Цзиньхайтун Дальний Восток", зарегистрированное по адресу: 677018, г. Якутск, пер. Глухой, 2/1, оф.200.

Разрешительные документы на проведение геолого-разведочных работ у данных граждан отсутствовали.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) письмом от 30.10.2018 N 01-03/20-3740 сообщило, что по состоянию на 30.10.2018 за обществом не числится лицензия на пользование недрами в пределах бассейна р. Томмот правого притока р. Большой Нимныр.

По факту нарушения статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 235-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Управлением 07.12.2018 составлен в отношении общества протокол N 03-114/2018 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 28.12.2018 N 03-114/2018 ООО "Цзиньхайтун ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Административным органом также вынесено представление от 28.12.2018 N 03-114/2018, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах представить в Управление.

14.01.2019 Управление вынесло определение об исправлении описок, опечаток и арифметической ошибки, которым в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 N 03-114/2018 и в постановлении от 28.12.2018 N 03-114/2018 исправлена дата обнаружения факта самовольного пользования обществом недрами в долине р. Томмот (правый приток р. Большй Нимныр) на 26.10.2018.

ООО "Цзиньхайтун ДВ", полагая, что постановление о назначении административного наказания и представление являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, а также о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды мотивированно признали доказанным административным органом факт осуществления обществом геолого-разведочных работ без лицензии на пользование недрами, что подтверждается распоряжением (приказ) о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 25.10.2018, актом обследования от 29.10.2018, планом-схемой от 29.10.2018, фототаблицей, письмом общества от 27.12.2018, объяснениями представителя общества, данными при составлении протокола.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения ввиду того, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата обнаружения факта самовольного пользования, что не позволяет установить время и само событие правонарушения.

Суды, соглашаясь с доводами общества о том, что статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено исправление опечаток в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды мотивированно признали допущенную административным органом опечатку в указании даты совершения административного правонарушения не являющейся в данном конкретном случае существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления, не является его существенным недостатком, не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении (акт обследования от 29.10.2018, распоряжение (приказ) о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 25.10.2018, плановое (рейдовое) задание от 25.10.2018, план-схема от 29.10.2018, пояснительная записка государственного инспектора Алданского КОП от 07.11.2018). Суды установили, что данная опечатка не повлияла и на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что протокол был составлен с участием представителя общества, не заявившего каких-либо замечаний на протокол, а также не повлияла на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного названный довод кассационной жалобы направлен исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление в ходе рейдового осмотра нарушений обязательных требований является основанием для назначения внеплановой проверки, а не составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае плановый (рейдовый) осмотр был проведен должностными лицами Алданского комитета охраны природы, ЛТУ Росрыболовство, ОМВД РФ по Алданскому району на предмет выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, в ходе которого выявлен факт осуществления геолого-разведочных работ без лицензии. Данная информация о выявленных нарушениях была направлена в адрес Управления Росприроднадзора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылки общества на рассмотрение судами дела с нарушением правил подведомственности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Цзиньхайтун ДВ" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), дополнительный вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (т. 1 л.д. 33-43), требующие наличие лицензии.

Обществу (юридическому лицу) вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями главы 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности", а не в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса).

Исходя из изложенного, постановление административного органа оспорено обществом в арбитражном суде.

Следовательно, суды двух инстанций, рассмотревшие соответствующее заявление общества и отказавшие в его удовлетворении, не допустили нарушения правил о подведомственности.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Довод общества о том, что в протоколе и в постановлении указаны и координаты скважин, которые не были установлены актом обследования, подлежит отклонению, как не заявлявшийся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство не опровергает выводы Управления и судов о доказанности события и состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что координаты скважины были сообщены письмом от 16.11.2018 Алданского районного комитета по охране природы в ответ на запрос Управления (т. 1, л.д. 67).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу N А58-431/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова