Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф02-1683/24 по делу N А74-7986/2022

город Иркутск

19 июня 2024 г.

Дело N А74-7986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" Яковлева В.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по делу N А74-7986/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" (ОГРН: 1091901003040, ИНН: 1904005413, Республика Хакасия, с. Белый Яр; далее - ООО "ДСУ - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Хакасия" (ОГРН: 1027700310076, ИНН: 7714072839, г. Абакан; далее - ГТРК "Хакасия", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть недостоверные сведения об истце, опубликованные в программе "Вести Хакасия", вышедшей на телеканале "Россия 1" ГТРК "Хакасия" в 21 час 05 минут 18.03.2022 под заголовком: "ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала", путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, в том же порядке и объеме посредством опубликования следующего текста опровержения: Заголовок: "ДСУ-7 необоснованно опорочено средством массовой информации". Текст: "Дорожно-строительная компания ДСУ-7 стала жертвой недобросовестных действий средства массовой информации.

В программе "Вести", вышедшей на телеканале "Россия 1" ГТРК "Хакасия" 18.03.2022, была публично распространена информация о некачественном выполнении ДСУ-7 работ по строительству дороги в обход Абакана, а также совершении ДСУ-7 преступления в виде подделки результатов экспертизы качества дорожного покрытия. Данные сведения являются недостоверными. Распространенные нами недостоверные сведения содержат неподтвержденные утверждения о нарушении ДСУ-7 действующего законодательства и договорных обязательств перед заказчиком работ. Поскольку распространенная информация является недостоверной, она необоснованно умаляет деловую репутацию ДСУ-7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФСБ России по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в иске отказано.

ООО "ДСУ - 7", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорная информация соответствует действительности, утверждает, что факт надлежащего качества построенной дороги установлен в рамках дела N А74-12830/2021, уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "ДСУ - 7" Комарова В.В. по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана, прекращено по причине отсутствия состава преступления, вопреки сведениям ответчика, изложенным в содержании спорного видеосюжета, ООО "ДСУ - 7" не совершало подделки результатов экспертизы дорожного покрытия. По мнению истца, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие сведений действительности подтверждаются надлежащими материалами дела, в том числе, видеофайлом, скопированным с канала YouTube, показаниями свидетелей, распечатками информации с сайта ответчика и сети "Интернет".

ООО "ДСУ - 7" утверждает, что распространенная ответчиком информация о совершении уголовного преступления руководителем юридического лица является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца и подлежит опровержению.

ГТРК "Хакасия" в отзыве от 23.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2024 до 14 часов 55 минут 13.06.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва в судебном заседании 13.06.2024 представитель истца поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что обращаясь с иском в суд, истец сослался на то что, что в программе "Вести", вышедшей на телеканале ГТРК "Хакасия" 18.03.2022 под заголовком: "ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала", были публично распространены следующие сведения: "Грандиозным скандалом заканчивается участие печально известной компании ДСУ-7 в строительстве дороги в обход Абакана. Как выяснилось, дорожники сделали её с браком, который попытались скрыть, подделав результаты экспертизы". "Делом занимается не кто иной, как региональное управление ФСБ. Там подтвердили: на площади 20 тысяч квадратных метров дорожное полотно не соответствует ГОСТам. Чтобы скрыть это, ДСУ-7 подделало результаты лабораторных исследований покрытия". "Ущерб бюджету составил 20 миллионов рублей. Всё это вылилось в уголовное дело против подрядчика".

В подтверждение распространения указанной информации истцом представлены распечатка с сайта ответчика и видеофайл.

Из пояснений истца следует, что видеоматериал (спорный сюжет) получен представителем истца Яковлевым В.С. самостоятельно из открытых источников путём копирования файла с сайта YouTube (гиперссылка с сайта ответчика). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, нотариального осмотра сайта не проводилось, за копией сюжета истец к ответчику не обращался.

В иске истец указал, что между ГКУ РХ "Хакасавтодор" (заказчик) и ООО "ДСУ-7" (подрядчик) заключён, государственный контракт N 2020.622 от 14.04.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба. Часть работ по устройству верхнего слоя асфальта не принята заказчиком по причине их несоответствия установленным требованиям и договору. Заказчиком и подрядчиком проводилась совместная приёмка и проверка качества работ. Были выявлены недостатки работ. По согласованию сторон была проведена совместная техническая экспертиза причин возникновения недостатков, составлено техническое заключение специалиста - ненадлежащее качество части построенной дороги явилось следствием неправильного проектирования строительства заказчиком в части расчетной нагрузки на объект. Согласно выводам совместной экспертизы, недостатки работ возникли по вине заказчика. ООО "ДСУ-7" не скрывало несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям, а подтвердило несоответствие качества дороги в ходе совместной с заказчиком приемки работ. Истец или его должностные лица не совершали подделки результатов лабораторных исследований или экспертизы дорожного покрытия и не изготавливали нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Таким образом, сведения, изложенные в программе "Вести", вышедшей на телеканале ГТРК "Хакасия" 18.03.2022 под заголовком: "ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала", по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), исходил, из того, что представленная истцом видеозапись программы "Вести", вышедшей на телеканале ГТРК "Хакасия" 18.03.2022 под заголовком: "ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала", является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд пришел к выводам о том, что представленные истцом документы не доказывают факт распространения порочащих сведений ответчиком, а спорная информация касается результатов деятельности конкретного физического лица (директора истца) и не порочит деловую репутацию самого юридического лица - ООО "ДСУ - 7".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ООО "ДСУ - 7" относительно признания судом первой инстанции диска, содержащего видеозапись оспариваемого сюжета, ненадлежащим доказательством по делу. Руководствуясь статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что представленная истцом видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, само по себе формирование доказательств путем фиксации сюжета на цифровой диск арбитражным процессуальным законодательством не запрещено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, и поддержал выводы суды первой инстанции об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а на истце - факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, пресс - релизы службы прокуратуры Хакасии и УФСБ России по Республике Хакасия, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2022 по делу N 12-358/2022, постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 05.03.2022), принимая во внимание пояснения, представленные Прокуратурой Республики Хакасия и УФСБ России по Республике Хакасия, суды установили, что информация, изложенная в спорном сюжете на телеканале ГТРК "Хакасия" 18.03.2022, на момент ее опубликования соответствовала информации, представленной ответчику правоохранительными органами - прокуратурой Республики Хакасия и УФСБ России по Республике Хакасия.

Таким образом, поскольку содержание спорного сюжета об имевших место фактах и событиях признано судами соответствующим сведениям, поступившим в редакцию от правоохранительных органов, оснований для возложения на ответчика обязанности опровержения сведений у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судом отдельных доказательств, а также их значения для разрешения настоящего спора, не влечет признание выводов суда на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерными.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по делу N А74-7986/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко