Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф02-3556/19 по делу N А33-21538/2018

город Иркутск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" Каплиевой Елены Игоревны (доверенность от 22.05.2018, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Смеловой Софьи Николаевны (доверенность от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-21538/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (ОГРН 1167746398863, ИНН 7735152147, далее - ООО "Сумма технологий очистки воды", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ПАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель", ответчик) о взыскании 2 360 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 N 88-2779/17.

ПАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "Сумма технологий очистки воды" о взыскании 4 750 326 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ПАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-21538/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 711, 715, 721, 723, 746, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии намерений заказчика надлежащим образом исполнять свои обязательства и утрате интереса к работе сформирован в отсутствие надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Сумма технологий очистки воды" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Горно-металлургическая компания Норильский никель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сумма технологий очистки воды" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 между ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" (исполнителем) и ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчиком) заключен договор N 88-2779/17 на выполнение комплекса работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ, организовать проведение экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с техническими условиями на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: "Установка узла доочистки хозбытовых сточных вод площадки МЗ", а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, исполнителем подготовлены и выполнены инженерные изыскания, задание на разработку проектно-сметной документации, расчет стоимости строительства объекта (исх. N 0277/2017 от 11.09.2017). Общая стоимость выполненных работ составила 2 360 000 рублей.

14.09.2017 ответчик приостановил работы в виду изменения технологий доочистки хозбытовых сточных вод, что подтверждается письмом от 14.09.2017 N ЗФ-105/606.

17.10.2017 в адрес истца переданы результаты работ по договору на бумажном носителе и CD дисках, что подтверждается письмом N 0319/2017 от 17.10.2017 с отметкой вх. N ЗФ-105/1243 от 18.10.2017.

30.10.2017 в адрес истца поступили замечания к принятым работам. 17.11.2017 указанные замечания устранены и представлены ответчику письмом от 17.10.2017 N 0319/2017.

09.11.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с изменением технологии доочистки хозбытовых сточных вод, что приведет к удорожанию стоимости строительства объекта и нецелесообразности проведения дальнейших работ.

02.02.2018 ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств отказался от исполнения договора от 31.08.2017 N 88-2779/17.

30.04.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия от 28.04.2018 N 0051/2018 с приложением соответствующих актов, счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с исками (первоначальный и встречный).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения и сдачи исполнителем работ заказчику в сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения исполнителем договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан был уведомить исполнителя о приостановке работ 31.08.2017 (дата заключения договора).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат работ передан заказчику в сроки, установленные договором.

Доказательства, подтверждающие невозможность устранения замечаний и использования результата работ для указанной в договоре N 88-2779/17 от 31.08.2017 цели, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в адрес ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" в установленные договором сроки не направлялся. Отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения им результата выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" договорных обязательств, непригодности для использования результата работ, переданного заказчику, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" не допущена, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-21538/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-21538/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-21538/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина