Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф02-3260/19 по делу N А58-6983/2018

город Иркутск

31 июля 2019 г.

Дело N А58-6983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-6983/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Артамоновой Л.И., суд апелляционной инстанции в составе судьей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., Юдина С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Анна Андреевна (ОГРН: 312143531800155, ИНН: 143521067897; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН: 1041402041768, ИНН: 1435149791, г. Якутск; далее - кооператив) о взыскании 175 087 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 25 660 рублей 53 копейки процентов, начисленных за период с 22.02.2017 по 02.08.2018, 3 108 175 рублей процентов за нарушение срока исполнения обязательств по выдаче суммы займа, начисленных за период с 22.02.2017 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили предмет требований истца - взыскание убытков вместо неосновательного обогащения. Предприниматель указывает, что размер членского взноса на формирование страхового фонда зависит от суммы займа. Поскольку ответчик предоставил заемные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, то кооператив неосновательно обогатился за счет взноса истца. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока исполнения обязательств.

В обоснование иска предприниматель указывает на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, полученных последним в качестве членского взноса при вступлении истца в члены кооператива. При этом истец ссылается на то, что размер спорного взноса зависит от условий и размера заемных обязательств, которые возникают между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. В этой связи судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судами указано, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика применению не подлежат.

Между тем выводы судов сделаны без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20.02.2017 между предпринимателем и кооперативом заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи N ЯЗ-5 961-667-20022017 на сумму 24 000 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком 20.02.2017 заключено соглашение о передаче взносов в СКПК КС "Алмазкредитсервис" N ЯЗ-5 961-667-20022017/с, согласно которому в целях личного участия в отдельных ссудо-сберегательных программах кооператива член кооператива обязан внести обязательный паевой взнос в размере 100 рублей, членский взнос на формирование страхового фонда в размере 200 000 рублей (пункт 1.3).

Указанные взносы внесены предпринимателем в кооператив.

22.02.2017 кооператив перечислил предпринимателю по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данная сумма возвращена истцом ответчику досрочно в апреле 2017 года.

Делая вывод о правомерности оплаты предпринимателем паевого и членского взноса на общую сумму 200 100 рублей, суды сослались на то, что это условия, определенные уставом и отдельными положениями и заемными программами займодавца, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется расписка.

Между тем отдельные положения и заемные программы кооператива в материалах дела отсутствуют. Ссылка на условия устава сделана судами без указания на конкретные пункты.

Вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с условиями и порядком определения размеров членского взноса (именно на сумму 200 000 рублей в рассматриваемом случае).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и без установления всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-6983/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев