Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-2658/19 по делу N А33-12613/2018

город Иркутск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-12613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест плюс" Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В. (доверенность от 06.12.2018) и представителя индивидуального предпринимателя Юнусова Набиджона Мухторовича Бикбаева Д.А. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-12613/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Альтергот М.А.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юнусов Набиджон Мухторович (ИНН 246414465651, ОГРНИП 312246818500370, далее также - предприниматель Юнусов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест плюс" (ИНН 2410004250, ОГРН 1152450000284, место нахождения: село Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, далее также - ООО "Лес-Инвест плюс", общество, ответчик) о признании права собственности на кран козловой ККС-10 1972 года выпуска с заводским номером 3379.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Асроров Далержон Хусейнович (далее также - предприниматель Асроров Д.Х.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лес-Инвест плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный кран. По мнению ответчика, суды неполно исследовали доказательства по делу, дали им неверную оценку, при этом выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 июня 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Юнусов Н.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на козловой кран ККС-10 1972 года выпуска с заводским номером 3379.

В обоснование предъявленного иска предприниматель указал, что приобрел названный кран у ООО "Дзержинский ЛПК" на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 N 2 и впоследствии передал его в аренду предпринимателю Асророву Д.Х. (договор аренды от 14.04.2017 N 01/17), который использует его в своей деятельности на земельном участке, арендованном у ООО "Таежное" (договор аренды земельного участка от 14.04.2017 N 1). При этом в настоящее время данный кран поставлен на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта за ООО "Лес-Инвест плюс", которое, ссылаясь на договор купли-продажи от 01.03.2017 N 2, также заключенный с ООО "Дзержинское ЛПК", считает себя его собственником и предлагает истцу заключить с ним договор аренды на использование крана или выкупить его по договору купли-продажи.

В подтверждение своих требований предприниматель представил в материалы дела соответствующий договор купли-продажи крана от 10.09.2012 N 2, акт приема-передачи от 10.09.2012 и расписку от 15.03.2013 к этому договору, паспорт крана, договор аренды крана от 14.04.2017 N 01/17 и расписки к нему, договор аренды земельного участка от 14.04.2017 N 1, счета, счета-фактуры и платежные поручения к нему, а также составленный участвующими в деле лицами акт осмотра крана от 21.11.2018.

Возражая в отношении предъявленного иска и ссылаясь на то, что кран является его собственностью, ООО "Лес-Инвест плюс" представило суду заключенные им с ООО "Дзержинское ЛПК" предварительный договор купли-продажи крана от 11.01.2016 и договор купли-продажи от 01.03.2017 N 2, акт приема-передачи от 01.03.2017, письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 08.06.2017 N 48-16842/68 о постановке крана на учет, свидетельство о регистрации от 07.06.2017 серия А66-04281 на погрузочно-разгрузочную площадку.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 49, 61, 209, 218, 223, 398, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности и обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами, не признающими или оспаривающими его право, факта принадлежности ему права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили, что спорный козловой кран ККС-10 с заводским номером 3379 был приобретен предпринимателем Юнусовым Н.М. на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 N 2 у ООО "Дзержинский ЛПК", передан ему последним вместе с паспортом по акту приема-передачи от 10.09.2012 и фактически находился в его владении и пользовании, после чего был передан им в аренду по договору от 14.04.2017 N 01/17 предпринимателю Асророву Д.Х., который и осуществляет его эксплуатацию в настоящее время. При этом ответчик, считая себя собственником крана, основывает свои правопритязания на него на договоре купли-продажи от 01.03.2017 N 2 с ООО "Дзержинский ЛПК", который составлен через год после ликвидации названого общества и исключения его из ЕГРЮЛ, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возникновения права (согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Дзержинский ЛПК" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.02.2016).

Основываясь на данных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом принадлежности ему спорного крана на праве собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Общество "Лес-Инвест плюс" доказательств владения краном не представило.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества на факт регистрации за ним спорного крана в Енисейском управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта не опровергают выводов судов, поскольку соответствующая регистрация не носит правоудостоверяющего характера и не имеет своей целью закрепление и юридическое оформление прав на такие объекты.

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица директора ООО "Дзержинский ЛПК" Курбанова С.С. также подлежат отклонению, так как судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях указанного лица.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-12613/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина