Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф02-1884/24 по делу N А33-24113/2023

город Иркутск

19 июня 2024 г.

Дело N А33-24113/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу N А33-24113/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ОГРН 1042401785975, ИНН 2460041842, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) о взыскании 143 560 рублей ущерба в связи с недостачей груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт утраты (недостачи) груза в пути следования по вине перевозчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами уголовного дела; памятка приемосдатчика не подтверждает факт прибытия груза без недостачи и его приема грузополучателем без возражений, поскольку не отражает в себе сведений о количестве груза; судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность её доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является возмещение стоимости недостающего груза (лом черных металлов), перевозимого железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении иска грузоотправителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия вины ответчика как перевозчика в недостаче прибывшего груза.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения (пункт 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29).

При отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт недостачи груза, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникшими убытками.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, груз, прибывший 05.09.2022 в вагоне N 56874753, выдан комбинату без проверки, получен последним без замечаний (памятка приемосдатчика N 224703244).

Таким образом, на момент приемки вагона признаков утраты (хищения) лома черных металлов не обнаружено.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЧ026989 масса груза определена грузоотправителем, погрузка в вагон осуществлена также средствами последнего.

Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта (статьи 41, 119 Устава).

Коммерческий акт не составлялся, заявленная в накладной масса груза при его приемке не проверялась, после отгрузки спорный вагон во владении перевозчика не находился, следовательно, обязанность по проверке массы груза у перевозчика отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о фактах утраты (недостачи) груза по вине общества в процессе перевозки, передачи вагона комбинату с признаками недостачи лома, компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика.

Кассационный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылка на материалы уголовного дела правомерно не принята апелляционным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ответчика в утрате груза; представленные в суд материалы уголовного дела N 12201009805051935 фиксируют только ход расследования, не содержат установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния ответчика.

Истцом, обладающим сведениями о возбужденном уголовном деле по его инициативе, не приведено причин, объективно препятствовавших получению доказательств у Магнитогорского линейного отдела полиции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы неверного распределения бремени доказывания и неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу N А33-24113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Курц