Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф02-1530/24 по делу N А19-14186/2023

город Иркутск

19 июня 2024 г.

Дело N А19-14186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителя истца акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Медникова А.Е. (доверенность от 08.09.2021 N 11034, паспорт, диплом) и представителя ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурова Кирилла Сергеевича Киндрич Н.А. (доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-14186/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", истец) обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурову Кириллу Сергеевичу (далее - глава КФХ Шайдуров К.С., ответчик) с исковым заявлением об изъятии предмета договора лизинга от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 трактора Беларус 82.1 заводской N Y4R900Z01L1101834, а также предмета договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 автоцистерны 4672М1-20 заводской N X894672M1N0FT5506.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили правомерность действий лизингодателя, направленных односторонний отказ от договоров лизинга. На дату направления уведомлений о расторжении договора, ответчик не имел задолженности перед истцом. Суды не установили сумму неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, не установили период допущенной просрочки, не исследовал вопрос, каким последствиям может привести изъятие предмета лизинга для ответчика, не разрешили вопрос и правомерности одностороннего отказа от договора. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма просроченных обязательств является незначительной в этой связи односторонний отказ от исполнения договоров и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

В представленном отзыве АО "Сбербанк лизинг" указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 марта 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 25 апреля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 06 июня 2024 года.

Определением от 04 июня 2024 года судья Яцкевич Ю.С., рассматривавшая дело в составе коллегии судей, заменена на судью Качукова С.Б.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Главой КФХ Шайдуров К.С. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02- 01.

По договору лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 лизингодатель приобрел в собственность у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца - ООО "Белрус" по договору купли-продажи от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01-С-01 и передал по акту приема - передачи от 3 марта 2021 года в пользование Главы КФХ Шайдурова К.С. предмет договора лизинга - Трактор БЕЛАРУС 82.1.

По договору лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 лизингодатель приобретен в собственность у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца АО "Карьерные машины" по договору купли-продажи от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01-С-01 и передал по акту приема-передачи от 31 мая 2022 года в пользование Главы КФХ Шайдурова К.С. предмет договора лизинга - автоцистерну 4672М1-20.

Условиями пунктов 1.1 договоров лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 определено, что поименованные договоры состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки. Пунктами 2.3 договоров от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 установлена обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга в соответствии с договорами лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами. Общая сумма договора лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 составляет 2 787 325 рублей 23 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1 договора). Общая сумма договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 составляет 13 114 560 рублей 67 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1 договора).

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. В соответствии с Приложениями N 1 "График платежей" к договорам лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лизингополучателем нарушены сроки внесения лизинговых платежей по договорам, АО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг направил ответчику уведомления от 14 марта 2023 года N 546 о расторжении договора лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598- 4 02-01 с 14 марта 2023 года, и от 13 января 2023 года N 65 о расторжении договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 с 13 января 2023 года с требованиями прекратить эксплуатацию и осуществить возврат предметов лизинга.

Поскольку требование о возврате предметов лизинга Главой КФХ Шайдурова К.С. в добровольном порядке не исполнены, АО "Сбербанк Лизинг" обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предметов лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам исполнял ненадлежащим образом. При наличии просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с условиями договора в соответствии с условиям пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг воспользовался правом на односторонний отказ от договоров лизинга. При изложенных обстоятельствах в отсутствии доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия предметов лизинга.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил).

На день уведомления (14.03.2023) о расторжении договора лизина от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 просрочка внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2022 составила 45 дней. Не было внесено два лизинговых платежа по состоянию на 25.01.2023 и 25.02.2023 в общей сумме 72 380 руб. 78 коп.

На день уведомления (13.01.2023) о расторжении договора лизина от 30.05.2022 N ОВ/Ф-115598-18-01 просрочка внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком составила 44 дня. Так, не было внесено два лизинговых платежа по состоянию на 25.11.2022 и 25.12.2022 в общей сумме 607 115 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, просрочка по договору от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 составила 196 дней (более 6 месяце) в сумме 405 408 руб.83 коп., а по договору от 30.05.2022 N ОВ/Ф-115598-18-01 - составила более 8 месяцев в сумме 2 141 152 руб.

В соответствии с расчетами, представленными АО "Сбербанк Лизинг", и пояснениями представителя лизингодателя стоимость предмета лизинга от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 составила 1 885 000 руб., ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей с 22 по 48 (1 730 900, 56 руб.); стоимость предмета лизинга по договору от 30.05.2022 N ОВ/Ф-115598-18-01 составила 8 750 000 руб., ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей с 5 по 36 (11 656 609, 47 руб.).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Поскольку допущенные лизингодателем нарушения являлись в соответствии с условиями обязательства основанием для расторжения договоров лизинга, а общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5 % от стоимости предмета лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Судами верно отмечено, что ответчик полностью прекратил оплату по договорам лизинга. Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае изъятие предмета лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, как и доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности без изъятия имущества, суды сочли заявленный иск обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-14186/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева