Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-4811/23 по делу N А19-14186/2023

г. Чита

18 января 2024 г.

Дело N А19-14186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-14186/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурову Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 318385000101438, ИНН 382303720466)

об изъятии предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдурову Кириллу Сергеевичу об изъятии предмета договора лизинга от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 трактора Беларус 82.1 заводской N Y4R900Z01L1101834, а также предмета договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 автоцистерны 4672М1-20 заводской N X894672M1N0FT5506.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуров Кирилл Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение было вынесено на основании голословного заявления истца и без установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не разрешил вопрос о правомерности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. На дату направления уведомления о расторжении договора, ответчик не имел задолженности перед истцом. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу: не устанавливал сумму неуплаченных лизингополучателем, лизинговых платежей, не устанавливал период допущенной просрочки, не исследовал вопрос, каким последствиям может привести изъятие предмета лизинга для ответчика, не разрешал вопрос и правомерности одностороннего отказа от договора. Размер произведенных ответчиком платежей на дату отправки уведомления о расторжении составил 1 305 994, 87 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 188 500 рублей, в этой связи односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Главой КФХ Шайдуров К.С. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01.

По договору лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 истец приобрел в собственность у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца - общества с ограниченной ответственностью "Белрус" на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01-С-01 и передал по акту приема-передачи от 3 марта 2021 года в пользование Главы КФХ Шайдурова К.С. предмет договора лизинга Трактор БЕЛАРУС 82.1

По договору лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 АО "Сбербанк Лизинг" приобретен в собственность у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца акционерного общества "Карьерные машины" на основании договора купли-продажи от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01-С-01 и передан по акту приема-передачи от 31 мая 2022 года в пользование Главы КФХ Шайдурова К.С. предмет договора лизинга автоцистерну 4672М1-20

Условиями пунктов 1.1 договоров лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 определено, что поименованные договоры состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Пунктами 2.3 договоров от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 установлена обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга в соответствии с договорами лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами.

Общая сумма договора лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 составляет 2 787 325 рублей 23 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1 договора).

Общая сумма договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 составляет 13 114 560 рублей 67 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1 договора).

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с Приложениями N 1 "График платежей" к договорам лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лизингополучателем нарушены сроки внесения лизинговых платежей по договорам, истец на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг направил ответчику уведомления от 14 марта 2023 года N 546 о расторжении договора лизинга от 18 февраля 2021 года N ОВ/Ф-115598-02-01 с14 марта 2023 года, и от 13 января 2023 года N 65 о расторжении договора лизинга от 30 мая 2022 года N ОВ/Ф-115598-18-01 с 13 января 2023 года с требованиями прекратить эксплуатацию и осуществить возврат предметов лизинга.

Поскольку требование истца о возврате предметов лизинга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предметов лизинга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика вернуть предмет лизинга в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодателю предоставлено право на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам от 18.02.2021 7 N ОВ/Ф-115598-02-01 и от 30.05.2022 N ОВ/Ф-115598-18-01 исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей, превышающая 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договоров лизинга в связи с просрочкой платежей более чем на 30 дней.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент направления уведомлений о расторжении договоров задолженность отсутствовала, не советуют действительности.

Апелляционным судом исходя из графика платежей и платежных поручений, дополнительно представленных истцом в материалы дела по требованию апелляционного суда, установлено следующее.

На день уведомления (14.03.2023) о расторжении договора лизина от 18.02.2021 N ОВ/Ф-115598-02-01 просрочка внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2022 составила 45 дней. Так не было внесено два лизинговых платежа по состоянию на 25.01.2023 и 25.02.2023 в общей сумме 72 380 руб. 78 коп., что при стоимости предмета лизинга 1 885 000 руб. составляет 3,84%, что менее 5 %, однако в последующем лизинговые платежи ответчиком не вносились и на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, просрочка составила 196 дней (более 6 месяце) в сумме 405 408 руб.83 коп., что превышает 21% от стоимости предмета лизинга, а общая задолженность по договору лизинга составляла 1 735 675 руб. 73 коп. или 55,84% от общей суммы лизинговых платежей (3 108 085 руб. 02 коп.).

На день уведомления (13.01.2023) о расторжении договора лизина от 30.05.2022 N ОВ/Ф-115598-18-01 просрочка внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком составила 44 дня. Так не было внесено два лизинговых платежа по состоянию на 25.11.2022 и 25.12.20222023 в общей сумме 607 115 руб. 08 коп., что при стоимости предмета лизинга 8 750 000 руб. составляет 6,94%, что превышает 5%. Более того, в последующем лизинговые платежи ответчиком не вносились и на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, просрочка составила более 8 месяцев в сумме 2 141 152 руб. 40 коп., что превышает 33% от стоимости предмета лизинга, а общая задолженность по договору лизинга составляла 11 656 609 руб. 47 коп. или 88,89% от общей суммы лизинговых платежей (13 113 560 руб. 67 коп.).

При указанных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью прекратил оплату по договору лизинга, а учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае изъятие предмета лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, также как и доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности без изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, переданных во временное владение и пользование по спорным договорам лизинга, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что все доводы заявителя жалобы носят голословный и бездоказательный характер, а также противоречат материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-14186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова