Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3274/19 по делу N А10-4009/2018

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А10-4009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сагана А.В. (доверенность N 443 от 28.09.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиковой С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Болотовой Х.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-4009/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 "Огонек" общеразвивающего вида (ОГРН: 1020300817668, ИНН: 0318009453, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, далее - детский сад, ответчик) о взыскании 73 074 рублей 09 копеек, в том числе 53 994 рублей 34 копеек стоимости неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии по акту от 05.04.2017 N 0332400524, 19 079 рублей 75 копеек законной неустойки за период с 21.05.2017 по 06.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 432, 539, 544, 548, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 145, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении, а также пени, ввиду недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку о неисправности прибора учета ответчик должен был знать. ПАО "МРСК Сибири" считает, что судебные инстанции не учли принцип действия спорного трехфазного прибора учета ЦЭ 6803В N 0728380600127987.

Детский сад отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта безучетного потребления электроэнергии, а также пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и детским садом (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.252.17 от 21.02.2017; 05.04.2017 работниками истца проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803В, зав. N 0728380600127987, в точке поставки "здание детского сада", в ходе которой установлено, что на трансформаторе тока N 112691 отгорел вводный провод, идущий к прибору учета; по результатам проверки составлен акт N 0332400524 от 05.04.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии; неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 548, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 145, 166, 179 Основных положений 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив недоказанность факта совершения потребителем указанных в пункте 2 Основных положений N 442 действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности. При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что при закрытом и опломбированном коробе ответчик не имел возможности как обнаружить имеющуюся неисправность, так и вмешаться в работу прибора учета, минуя опломбированный короб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о неучете судебными инстанциям принципа действия спорного трехфазного прибора учета ЦЭ 6803В N 0728380600127987 по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу N А10-4009/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Скубаев