Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3385/19 по делу N А33-6400/2018

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-6400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тимергалеевой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Толстых А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Лопаткиной Ю.О. (доверенность от 11.04.2019 N 88/19); прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. (удостоверение); прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-6400/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бутина И.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (г. Красноярск, ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным представления N 7/2-04-2018 от 09.02.2018 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, водоотведении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Красноярского края, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года решение суда от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что проверка была проведена прокуратурой с нарушением требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре); полагает выводы о том, что решение о проверке было вынесено прокурором ошибочно, не основаны на положениях данного федерального закона; в связи с изложенным представление прокуратуры не могло быть признано судами законным и обоснованным; полагает, что судом апелляционной инстанции были приняты от прокуратуры Красноярского края дополнительные доказательства, что нарушает требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами неправильно применена часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Красноярского края и прокуратура Октябрьского района г. Красноярска считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КрасКом" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители прокуратуры Красноярского края и прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам анализа информации, полученной от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, установлен факт отказа ООО "КрасКом" письмом N 18-52246 от 04.07.2017 принять на обслуживание бесхозяйную КНС, а также иные бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения (КНС в районе жилого дома N 22 по ул. Киренского, напорного коллектора от КНС до КК и сети канализации от жилых домов по ул. Киренского, ул. Борисова, 30, 38, 40, 42 и 44) со ссылкой на необходимость капитального ремонта указанных объектов.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого представления в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление внесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, являющегося уполномоченным должностным лицом.

Нарушений Закона о прокуратуре судами не установлено, а равно вмешательства в деятельность иных органов и организаций.

Представлением N 7/2-04-2018 от 09.02.2018 на общество возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, принять меры к устранению выявленных нарушений и причин, условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений; о времени и месте рассмотрения представления предложено заблаговременно уведомить прокуратуру района; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Октябрьского района города Красноярска в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Согласно материалам дела, спорная КНС введена в эксплуатацию в конце 2011 года как объект, соответствующий требованиям проектной документации и действующего законодательства.

После ввода КНС по ул. Борисова, 28г в эксплуатацию ее содержание и обслуживание не осуществлялись в связи с отсутствием собственника указанного имущества.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.09.2017 названная КНС принята на учет в качестве бесхозяйного имущества, о чем сделана запись регистрации: 24:50:0100414:2931-24/095/2017, что заявителем документально не опровергнуто.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании представления прокуратуры недействительным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В связи с изложенным, суды мотивированно посчитали, что из содержания приведённых норм в их взаимной связи следует, что основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Суды также отметили, что если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении обществом требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с обществом (переписки с Департаментом, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, информации СМИ), то суды признали, что вынесения решения о проведении проверки, равно как и доведения этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы по данному вопросу, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку данного вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения положений Закона о прокуратуре не установлено.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения городского округа гарантирующей организации.

Постановлением администрации г. Красноярска N 393 от 12.08.2013 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности" ООО "КрасКом" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования г. Красноярск.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу закона эксплуатация КНС (как бесхозяйного объекта) должна осуществляться гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, независимо от наличия (отсутствия) проведенного капитального ремонта канализационных сетей.

Возражения против данного вывода судов, изложенные в кассационной жалобе, учтены быть не могут как противоречащие правовому регулированию правоотношений в связи с выявлением бесхозяйного объекта холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылки в кассационной жалобе на неосновательное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и также не могут быть учтены в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-6400/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский