Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3486/19 по делу N А33-11975/2018

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-11975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу N А33-11975/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1092454000748, ИНН: 2426004713, Красноярский край. Мотыгинский р-н, п. г. т. Раздолинск, далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору на электроснабжение N 5023 от 29.03.2013 электроэнергию за февраль 2018 в размере 3 596 592 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 424, 485, 539, 544, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 86, 90, 97 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня года 2017 N 303-ЭС16-20419.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

ООО "Энергия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность исполнительному директору Дьяченко О.В., и подтверждающего его статус в управляющей ПАО "Красноярскэнергосбыт" компании, в связи с чем считает, что суды рассмотрели неподписанное исковое заявление. Факт приобщения соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения, поскольку на момент предъявления иска данные доказательства отсутствовали.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную по договору электроэнергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.03.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5023, во исполнение условий которого истцом на объекты ответчика в феврале 2018 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 3 616 592 рубля 36 копеек; объём электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учёта; задолженность ответчиком оплачена частично, в сумме 3 596 592 рублей 36 копеек; неоплата оставшейся части долга послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 424, 485, 539, 544, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 81 Основ ценообразования N 1178, пункты 86, 90, 97 Правил N 442, пункт 15.1 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, судебные инстанции обоснованно взыскали имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами неподписанного искового заявления, об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность исполнительному директору Дьяченко О.В. и подтверждающего его статус в компании, управляющей ПАО "Красноярскэнергосбыт", о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимаются во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Относительно подписания искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ПАО "Красноярскэнергосбыт"), состоявшемся 04.06.2016 (протокол N 13 от 04.06.2012), полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Красноярскэнергосбыт" переданы ОАО "Энергосбытовая компания РусГидро", о чем заключен договор от 01.12.2012 N 2 УК.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 13.07.2018 к данному договору установлены сроки оказания услуг по управлению: с 01.12.2012 по 31.12.2020.

Приказом от 12.05.2016 N 29 Кимерин В.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "ЭКС РусГидро".

Полномочия Кимерина В.А., выдавшего доверенность Дьяченко О.В., подтверждаются Уставом АО "Энергосбытовая компания РусГидро", согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором (пункт 16.1 Устава).

Согласно пункту 16.3. Устава к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор действует без доверенности от имени общества (пункт 16.4 Устава).

При обращении в суд с иском в качестве документа, подтверждающего наличие полномочий Дьяченко О.В., представлена его доверенность.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Энергия" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу N А33-11975/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1092454000748, ИНН: 2426004713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Скубаев