Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф02-3477/19 по делу N А33-20114/2016

г.Иркутск

7 августа 2019 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича - Вайник Анны Дмитриевны (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016 (суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ОГРН 1022402656396, г.Красноярск, далее - ЗАО "Спэс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года.

С 03.11.2016 в отношении ЗАО "Спэс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.07.2017 - конкурсного производства, открытого до 12.01.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.11.2019 определением от 17 мая 2019 года.

10.01.2019 закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 322.048 рублей 60 копеек в качестве реституционного, установленного вступившим в законную силу определением от 27 ноября 2018 года, вынесенным в рамках обособленного спора в деле N А33-20114/2016.

Определением от 21 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Включая в реестр требование кредитора в размере 322.048 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия у должника денежного обязательства перед кредитором на указанную сумму, подтвержденного определением от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спес" Широбокова Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий), определение от 21 марта 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "БоАЗ" просит отменить постановление от 23 мая 2019 года, определение от 21 марта 2019 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016, на котором ЗАО "БоАЗ" основало свое требование к должнику, недействительным признан зачет, по которому кредитор не получил от должника имущества, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю и от конкурсного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении суда округа от 27 июня 2019 года.

Определение от 27 июня 2019 года о назначении на 06.08.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "БоАЗ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Вайник А.Д. и ФНС Поволоцкий Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Вайник А.Д. и ФНС Поволоцкий Д.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Спэс", проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 23 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для признания его требования к должнику обоснованным.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016, на котором основано требование кредитора, признано недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уведомление о зачете взаимных требований от 31.01.2017 в части суммы 322.048 рублей 60 копеек, подписанное ЗАО "БоАЗ", применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО "БоАЗ" в пользу ЗАО "Спэс" 322.048 рублей 60 копеек и восстановления права требования ЗАО "БоАЗ" к ЗАО "Спэс" в размере той же суммы.

Оставляя без рассмотрения реституционное требование кредитора, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что правом предъявить восстановленное требование ЗАО "БоАЗ" может воспользоваться только после исполнения перед должником денежного обязательства на сумму 322.048 рублей 60 копеек, взысканных с него в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскивая с ЗАО "БоАЗ" в пользу ЗАО "Спэс" 322.048 рублей 60 копеек, и восстанавливая право требования ЗАО "БоАЗ" к ЗАО "Спэс" в размере той же суммы определением от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016, на котором кредитор основал свое требование к должнику, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости возложения на кредитора обязанности по уплате 322.048 рублей 60 копеек в конкурсную массу, восстановив право требования ЗАО "БоАЗ" к должнику в размере той же суммы. Названный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, непосредственным участником которого выступает ЗАО "БоАЗ", имеет законную силу, в связи с чем является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки кредитор может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

По этой причине к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им должнику соответствующего актива, а при их непредставлении доказательств такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущества включает в себя, в том числе, имущественные права.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 27 ноября 2018 года применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО "БоАЗ" в пользу ЗАО "Спэс" 322.048 рублей 60 копеек, подлежащие первоочередному исполнению, но при этом кредитором данный судебный акт в названной части не исполнен, поэтому у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования, содержащего довод о наличии у должника обязательства в виде восстановленного права требования, которое является встречным.

Довод кредитора о неправильном, по его мнению, применении определением от 27 ноября 2018 года последствий недействительности оспариваемой сделки направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова В.Д.Загвоздин