Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3154/19 по делу N А19-9371/2017

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А19-9371/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует ликвидатор частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" - Поветкина Н.В. (решение учредителя от 30.10.2018, выписка из ЕГРП от 07.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айлант" и общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу N А19-9371/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (впоследствии наименование изменено на частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления") (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1123817001659, ИНН 3817041546, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "Полет") и обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (ОГРН 1123817000438, ИНН 3817040327, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "Айлант") (далее также - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок (далее - спорные сделки):

- четырех договоров купли-продажи: N 1 и N 2 от 15.12.2016, N 3 и N 4 от 22.12.2016, заключенных между истцом и ООО "Полет";

- четырех договоров купли-продажи: N 6 и N 7 от 07.04.2017 и двух договоров без номера от 02.03.2017, заключенных между ответчиками;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность истца реализованных по спорным сделкам объектов недвижимости (далее - спорное имущество): нежилого здания общей площадью 1 535 кв. м, кадастровый номер 38:36:000012:3642, расположенного в городе Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 6; нежилого здания общей площадью 7 073,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000022:14532, расположенного в городе Иркутске по ул. Сурикова, 21; нежилых помещений общей площадью 254,3 кв. м, кадастровый номер 03:24:032705:214 и общей площадью 455,7 кв. м, кадастровый номер 03:24:032705:212, расположенных в городе Улан-Удэ по ул. Сахьяновой, 5.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года (с учетом определения от 25 октября 2018 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ответчики, заявляя об отмене судебных актов, ссылаются на недоказанность недействительности оспариваемых сделок и наличия у ответчиков умысла на совершение обмана, не соглашаются с выводами судов о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон процесса.

Указывая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, ООО "Айлант" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истец не оспорил в установленном законом порядке платежные документы, которыми ООО "Айлант" произвело оплату ООО "Полет" за приобретенное по договорам купли-продажи имущество, о фальсификации этих документов, как и о фальсификации доверенности руководителя учреждения Виноградова Б.Ю., не заявил.

Оспаривая основанный на пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод арбитражного суда о необходимости применения безналичного порядка расчетов между юридическими лицами, заявители кассационных жалоб ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 N 164-О, а также на судебную практику.

Отклонив заявление ответчика о фальсификации письма ООО "Полет" от 21.04.2017, суд необоснованно принял его в качестве доказательства по делу, считают заявители кассационных жалоб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражный суд и поддержавший его суд апелляционной инстанции необоснованно применили положения статей 10, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у ООО "Полет" денежных средств на момент приобретения спорного имущества правового значения не имеет; при рассмотрении дела судам следовало применить положения статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Из кассационных жалоб следует, что последовательное оспаривание истцом цепочки совершенных сделок свидетельствует о предъявлении им виндикационного иска, правила рассмотрения которого установлены статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что имущество истца выбыло из его владения по его воле (учреждение не отрицало желание реализовать имущество), а доказательств обратного не представлено, ООО "Айлант" считает себя добросовестным приобретателем.

Кроме того, в кассационных жалобах приведены доводы о нарушении судами правил исключительной подсудности, поскольку часть спорного имущества находится в городе Улан-Удэ, то и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит отказать в их удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения, как соответствующие нормам процессуального права и принятые при правильном применении норм материального права. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва подтвердила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

От ООО "Айлант" письменно поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб по причине невозможности представления возражений на отзыв на кассационные жалобы, поступивший от истца.

Суд округа данное ходатайство находит необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности представления возражений на отзыв на кассационную жалобу. Отзыв был направлен заблаговременно (квитанции о направлении отзыва датированы 10.07.2019). Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По состоянию на декабрь 2016 года учреждение являлось собственником объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 1 535 кв. м, расположенного в городе Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 6, нежилого здания общей площадью 7 073,3 кв. м, расположенного в городе Иркутске по ул. Сурикова, 21, нежилых помещений общей площадью 254,3 кв. м и 455,7 кв. м, расположенных в городе Улан-Удэ по ул. Сахьяновой, 5.

По договорам N 1 и N 2 от 15.12.2016 и N 3 и N 4 от 22.12.2016 истцом указанные объекты недвижимости были проданы ООО "Полет" по цене 20 000 000 рублей, 250 000 000 рублей, 6 000 000 рублей и 11 000 000 рублей, соответственно. По условиям договоров, оплата покупателем приобретенного имущества должна быть произведена в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ООО "Полет" на спорное имущество зарегистрировано 27.12.2016 и 27.03.2017.

27.03.2017 в отношении договоров N 1 и N 2 от 15.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, 27.12.2016 государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена в отношении договоров N 3 и N 4 от 22.12.2016.

Впоследствии ООО "Полет" (продавец) заключил с ООО "Айлант" (покупатель) два договора без номера от 02.03.2017 и договоры N 6 и N 7 от 07.04.2017, по которым продал спорное имущество по цене 23 000 000 рублей, 255 000 000 рублей, 6 500 000 рублей и 12 000 000 рублей, соответственно.

Оплата по спорным сделкам не произведена.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку целью их совершения было заведомо безвозмездное отчуждение спорного имущества у истца.

Руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из обоснованности требований истца по праву.

Спорные сделки квалифицированы судами как ничтожные, совершенные с признаками злоупотребления правом (безвозмездное завладение спорным имуществом) и без намерения производить оплату по сделкам. Доказательства оплаты по сделкам ответчики не представили, на дату приобретения спорного имущества у истца реальная возможность произвести оплату за приобретенное имущество у ответчиков отсутствовала.

Принимая во внимание, что фактически спорное имущество из владения истца не выбывало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения специального правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности фактов того, что ООО "Полет" умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок и в отсутствие намерения в будущем произвести расчет по сделкам, в связи с чем правомерно признал сделки, заключенные между истцом и ООО "Полет" недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие у ООО "Айлант" финансовой возможности оплаты ООО "Полет" денежных средств по договорам от 02.03.2017 и от 07.04.2017 N 6 и N 7, по которым ООО "Полет" реализовало спорное имущество истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие факта движения денежных средств на счете ООО "Айлант", совершенные ответчиками расчеты наличными денежными средствами суды признали противоречащими действующему законодательству о расчетах между юридическими лицами.

Таким образом, установив формальный характер перечислений и формальное исполнение заключенных ответчиками сделок, без намерений их исполнять фактически, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что имущество из владения истца не выбывало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что нарушение порядка расчетов между юридическими лицами не является основанием для признания сделок недействительным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 N 164-О ограничение в расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации не служит препятствием для свободного перемещения финансовых средств, так как не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом.

Вместе с тем, вывод суда о формальном исполнении сделок, оформленных двумя договорами купли-продажи от 02.03.2017 и договорами от 07.04.2017 N 6 и N 7 основан не только на установленном судом факте нарушения ответчиками порядка расчетов, но и в совокупности с иными действиями ответчиков, свидетельствующими об отсутствии у них намерений исполнять эти сделки.

Ссылки ООО "Айлант" на постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-28631/2009 и ФАС Уральского округа от 21.03.2013 N Ф09-8996/11 по делу N А50-28240/2010 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам данного дела, вопросы об исследовании сделок на предмет их мнимости в указанных делах не ставились.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что отсутствие оплаты не является признаком недействительной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчики ошибочно указывают на то, что сделки признаны недействительными по основанию их неплатежеспособности, при этом, не принимая в счет тот факт, что выводы судов продиктованы в том числе, и установленным судами отсутствием намерения ответчиков добросовестно исполнять обязательства по оплате спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судами установлено отсутствие оплаты ООО "Айлант" денежных средств ООО "Полет" в счет стоимости приобретенного имущества, что подтверждается материалами дела и позволило судам прийти к выводу о мнимости совершенных ответчиками сделок, ООО "Айлант" вопреки его доводам, не может быть признано добросовестным приобретателем.

Довод жалоб о необходимости применения положений Закона об ипотеке являются ошибочными и не влияют на правильные выводы судов, поскольку положения статьи 39 названного закона, на необходимость применения которой указывают ответчики, регламентируют действия залогодержателя в случае нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, тогда как из установленных судами обстоятельств дела следует, что запись об ипотеке в отношении спорного имущества прекращена на основании заявлений ректора истца.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Отклоняя доводы о нарушении судом правил исключительной подсудности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует правило выбора подсудности споров, предметом которых является несколько объектов недвижимого имущества, расположенных на территории подсудной разным судам, суд кассационной инстанции в сложившейся ситуации считает возможным применить по аналогии закона правило, закрепленное в части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что право выбора между судами, компетентными рассматривать спор, по аналогии нормы содержащейся в части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть имущества, реализованного по спорным сделка находится в городе Иркутске, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе, о необоснованном, по мнению ответчиков, принятии в качестве доказательства письма от 21.04.2017, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на правильные выводы судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу N А19-9371/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина