Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3844/19 по делу N А33-31757/2018

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-31757/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует прокурор Кремзуков А.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-31757/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ИНН 2429002802, ОГРН 1102439000234, с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, далее - ООО "Водоканал плюс"), отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (далее - отдел) (далее также - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 12; применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ООО "Водоканал плюс" возвратить в муниципальную собственность следующие объекты: здания, земельные участки, сооружения, указанные в иске, расположенные в с. Новоселово, а также движимое имущество: первичный отстойник (территория очистных сооружений с. Новоселово), вторичный отстойник (территория очистных сооружений с. Новоселово); двигатель 740 1000/400 к КО-505А; иловые площадки (территория очистных сооружений с. Новоселово); канализационный коллектор (территория очистных сооружений с. Новоселово); насос СМ 150-125-315/4 с двигателем мощностью 37 кВт; песколовка (территория очистных сооружений с. Новоселово); рециркулярный резервуар (территория очистных сооружений с. Новоселово); сварочный аппарат ПайпФюз WORLD 250 (40-250); автомобиль УАЗ 452В; автомобиль КО-505А; автомобиль УАЗ 3909; автомобиль УАЗ 390995; автомобиль КО-520; прицеп к л/а 821303; прицеп к л/а 621505; экскаватор ЕК-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды муниципального имущества от 17.11.2015 N 12 признан судами недействительным, на ООО "Водоканал плюс" возложена обязанность возвратить администрации Новоселовского района Красноярского края указанное в иске имущество.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Водоканал плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании норм Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности, пункта 1 части 3 и пункта 8 части 1 статьи 17.1 названного закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды от 17.11.2015 N 12 заключен с ним правомерно, поскольку ранее действовавшим договором аренды было предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судебные акты без изменения, присутствующий в судебном заседании прокурор доводы отзыва плдтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района (арендодатель) и ООО "Водоканал Плюс" (арендатор) подписан договор аренды от 17.11.2015 N 12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от 17.11.2015 N 538 передал арендатору в аренду поименованное в приложении N 1 к договору имущество, расположенное на территории Новоселовского и Чулымского сельсоветов Новоселовского района Красноярского края, для предоставления населению, предприятиям и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения.

Имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2015 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, имущество передано в аренду арендатору для самостоятельного ведения коммунального хозяйства на территории Новоселовского и Чулымского сельсоветов Новоселовского района Красноярского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.11.2015.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, указывая на недействительность сделки в силу ничтожности, поскольку при ее заключении нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, исходил из несоблюдения ответчиком установленной законом процедуры для распоряжения объектами муниципального имущества. Признавая договор аренды недействительным, суд указал на нарушение сторонами императивных норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1.1 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, указанный в частях 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяется только на имущество, перечисленное в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражные суды, установив, что объекты холодного водоснабжения и водоотведения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно указали, что распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в связи с чем, обоснованно руководствовались положениями Закона о концессионных соглашениях и Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закон о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о водоснабжении и водоотведении и установив, что распоряжение муниципальным имуществом (объектами о водоснабжения и водоотведения) осуществлено администрацией Новоселовского района без проведения конкурсных процедур, суд правомерно указал, что распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашения концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что договор аренды от 17.11.2015 N 12 заключен без проведения установленных законом обязательных конкурсных процедур, пришел к обоснованному выводу о том, договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем суд правомерно возвратил администрации имущество, поименованное в приложении N 1 к договору и в акте приема-передачи от 17.11.2015, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 17.11.2015 N 12, применив правило пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Водоканал плюс" о том, что договор аренды от 17.11.2015 N 12 заключен в рамках реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок и указывая на необходимость заключения концессионного соглашения, суды правомерно отметили, что порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, указанный в подпунктах 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается ответчик, распространяется лишь на имущество, перечисленное в пунктах 1 и 3 приведенной статьи, к которому объекты водоснабжения и водоотведения не относятся.

Заявленный в кассационной жалобе довод о заключении договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащему исключение, наличие которого позволяет заключить договор аренды без проведения конкурсов или аукционов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод является новым и не был предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Представленные в материалы дела отзыв ООО "Водоканал плюс" (т.1, л.д. 175-179) и апелляционная жалоба (т.2, л.д. 4-6) не содержат ссылок на данный довод, в связи с чем наличие либо отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судами не проверялось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у ООО "Водоканал-плюс", а также передаваемая часть сети и сеть являются технологически связанными; в материалах дела не имеется. Кроме того, объектами аренды по оспариваемому договору являлось и иное имущество, а не только сети.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-31757/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина