Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф02-3254/19 по делу N А33-15465/2018

город Иркутск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-15465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Деревягина М.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "КрасАвиаПорт" - Сосновского М.С. (доверенность от 06.05.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" - Шевченко А.С. (доверенность от 28.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиаПорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-15465/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366, г. Красноярск, далее - ООО "АэроГео") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461, Красноярский край, район Емельяновский, пгт. Емельяново, далее - АО "КрасАвиаПорт") о взыскании 47 236 554 рублей 27 копеек ущерба по договору от 01.10.2013 N 131/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО "КрасАвиаПорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в экспертном заключении содержатся выводы о том, что причиной авиационного происшествия явились действия экипажа воздушного судна истца; наличие опасного для авиации метеорологического явления в виде снежной метели относится к обстоятельствам непреодолимой силы и свидетельствует о правомерности освобождения ответчика от ответственности;

в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не подлежат применению; в материалах дела содержится приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N 1-27/2018 в отношении члена экипажа истца (Киселева Л.А.), согласно которому в крушении самолета виноват Киселев Л.А., а сумма убытков, причиненных истцу, составила 8 855 200 рублей; АО "Альфастрахование" осуществило выплату в размере 24 490 520 рублей 36 копеек.

ООО "АэроГео" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 31.07.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "КрасАвиаПорт" (аэропорт) и ООО "АэроГео" (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика в аэропортах "Черемшанка", "Игарка", "Богучаны" (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

30.11.2016 экипажем воздушного судна ООО "АэроГео" в составе капитана воздушного судна (далее - КВС) - Киселева Л.А, второго пилота - Злобина С.В.

- выполнялся рейс ЩА-9393 по маршруту "Богучаны" - "Красноярск (Северный)" на воздушном судне Cessna-208B RA-67720 (задание на полет N 5541, срочное санитарное задание N 2024) по перевозке больных.

При взлете с посадочной площадки Богучаны в 16 часов 48 минут местного времени (09.48 UTC) произошло столкновение воздушного судна со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП).

В результате столкновения с бруствером повреждена передняя управляемая опора неубирающегося шасси, поврежден багажно-грузовой отсек, в результате касания воздушного винта о подстилающую поверхность, повреждены воздушный винт и двигатель.

В соответствии с отчетом от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО "АэроГео", произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, посадочная площадка функционировала в соответствии с регламентом от 24.10.2016 N 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации "О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.16 по 25.03.2017" (далее - Регламент), ограничений по использованию ВПП не установлено.

Согласно заключению авиационной летно-технической судебной экспертизы N 17004 по уголовному делу N 26078796, проведенной экспертами РОО "Общество независимых расследователей авиационных происшествий" (далее - экспертное заключение), причиной серьезного авиационного инцидента явилась неправильная оценка состояния ВПП КВС Киселевым Л.А., который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных "передувов"; фактором, способствовавшим авиационному происшествию, явилось нарушение директором филиала "Аэропорт Богучаны" Шешеговым А.Ю. требований НОТАМ (оперативно распространяемая информация об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов и аэронавигационной информации), Регламента, Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2011 N 69 (далее - Правила N 69). В нарушение указанных актов Шешегов А.Ю. ненадлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП "Богучаны", в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные "передувы", на ветроуказателе отсутствовала подсветка; в акте проверки посадочной площадки "Богучаны" от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с воздушным судном от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа Cessna208B.

ООО "АэроГео" в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказами-нарядами, счетами-фактурами.

Истец понес убытки в связи с повреждением воздушного судна в размере 71 782 139 рублей 33 копеек.

Поскольку самолет застрахован КАСКО в АО "АльфаСтрахование" истец получил частичную страховую выплату в размере 24 490 520 рублей 36 копеек.

Согласно справке ООО "АэроГео" от 08.08.2018 у Киселева Л.А. удержана из заработной платы в возмещение ущерба по приказу N 25 от 10.01.2017 сумма в размере 55 064 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "КрасАвиаПорт" обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 47 236 554 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на аэропортовое и наземное обслуживание, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 307 - 310, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 40, 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1.5 - 1.1.7, 3.1.1, 3.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, пункт 7.36 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 128 от 31.07.2009 (далее - Правила N 128).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки посадочной площадки "Богучаны" от 03.12.2016, отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события, экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию посадочной площадки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины при исполнении обязательств по договору.

Доводы заявителя о том, что причиной авиационного происшествия явились действия экипажа воздушного судна истца, истец не исполнил обязанности по согласованию предоставления посадочной площадки при выполнении рейса вне расписания движения воздушного судна, рассмотрены судами и отклонены на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Из экспертного заключения следует, что фактором, способствовавшим авиационному происшествию, являлось нарушение директором филиала "Аэропорт Богучаны" Шешеговым А.Ю. требований НОТАМ и Правил N 69.

На момент инцидента работа по содержанию ВПП "Богучаны" не была организована надлежащим образом, в результате чего полоса оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные "передувы", на ветроуказателе отсутствовала подсветка.

В акте проверки полосы "Богучаны" от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа Cessna-208B.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя относительно установления вины Киселева Л.А. в авиационном событии не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При этом судами обоснованно учтено, что полет выполнялся с целью оказания срочной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.36 Правил N 128 обслуживание воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, производится в первоочередном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

В материалы настоящего дела не представлены уведомления о приостановлении деятельности посадочной площадки. Более того, согласно отчету от 20.12.2016 посадочная площадка функционировала в штатном режиме, ограничения по использованию ВПП отсутствовали.

Довод заявителя о том, что наличие опасного для авиации метеорологического явления в виде снежной метели относится к обстоятельствам непреодолимой силы, отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на сложные погодные условия обоснованно отклонена судами, поскольку сложные метеоусловия в гражданской авиации не могут рассматриваться в качестве непредотвратимого и непреодолимого обстоятельства, так как готовность посадочной площадки к взлетам и посадкам воздушных судов должна обеспечиваться с учетом таких метеоусловий. Уведомление о невозможности эксплуатации посадочной площадки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что размер убытков истца согласно приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N 1-27/2018 составил 8 855 200 рублей, при этом АО "Альфастрахование" уже осуществило выплату истцу в размере 24 490 520 рублей 36 копеек, рассмотрены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Сумма реального ущерба определена истцом как стоимость выполненного восстановительного ремонта воздушного судна. ООО "АэроГео" в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказами-нарядами, счетами-фактурами.

Расчет судами проверен и признан верным, доказательства того, что ущерб составил иную сумму, ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-15465/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина