Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3414/19 по делу N А33-27681/2018

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-27681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горбатовой А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-27681/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Усипова Д.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (ОГРН: 1032401196739, ИНН: 2450018890, Красноярский край, Канский р-н, с. Чечеул, далее - КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН: 1072450001920, Красноярский край, Канский р-н, с. Бражное, далее - ООО "Браженский ЖЭК", ответчик) о признании незаключенными концессионных соглашений от 31.12.2015 N 8К-2015-1, от 30.12.2015 N 8К-2015-2, от 31.12.2015 N 8К-2015-3, от 09.02.2017 N 5К-2016, от 30.12.2015 N 6К-2015-1, от 12.11.2015 N 2К-2015-3, от 12.11.2015 N 2К-2015-2, от 12.11.2015 N 2К-2015-1; об обязании ответчика вернуть в казну муниципального образования "Канский район" муниципальное имущество, указанное в приложениях к названным концессионным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания концессионных соглашений незаключенными, поскольку каких либо разногласий по поводу существенных условий договоров между сторонами не возникало, работы, предусмотренные концессионными соглашениями, ответчиком выполняются.

Антимонопольная служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает концессионные соглашения незаключенными, поскольку в них не согласованы все существенные условия договоров; указывает на нарушение частей 3.8, 3.9 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях при заключении дополнительных соглашений.

КУМИ и ООО "Браженский ЖЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассматривается в обычном режиме без участия представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаключенными концессионных соглашений и об обязании ответчика вернуть в казну муниципального образования муниципальное имущество, указанное в приложениях к концессионным соглашениям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 30.12.20156 и 31.12.2015 между КУМИ и ООО "Браженский ЖЭК" заключены концессионные соглашение N 8К-2015-3, N 8К-2015-2 и N 8К-2015-1 в отношении объектов теплоснабжения: котельной с оборудованием, необходимым для ее эксплуатации, тепловых сетей, расположенных в с. Степняки и с. Бражное Канского района; пунктами N 1 приложения N 3 к соглашениям установлены мероприятия по реконструкции муниципального имущества с указанием года выполнения каждого мероприятия и его стоимости; 12.11.2015 между КУМИ и ООО "Браженский ЖЭК" заключены концессионные соглашения N 2К-2015-2, N 2К-2015-1 и N 2К-2015-3 в отношении объектов холодного водоснабжения: водонапорной башни, водопроводных сетей, буровых скважин с оборудованием, расположенных в п. Степняки, с. Ашкаул, с. Бражное Канского района; 09.02.2017 и 30.12.2015 между КУМИ и ООО "Браженский ЖЭК" заключены концессионные соглашения N 5К-2016, N 6К-2015-1 в отношении объектов водоотведения: наружных сетей канализации, расположенных в п. Степняки, с. Бражное Канского района; дополнительными соглашениями от 21.03.2017 в указанные концессионные соглашения внесены изменения, в части обеспечения исполнения обязательств по концессионным соглашениям, приложения N 1, содержащие характеристики объектов концессионных соглашений, изложены в новых редакциях, с дополнительным указанием технико-экономических показателей, таких как: остаточная стоимость, наименование оборудования, марка, материал, диаметр трубопроводов, количество, фактическое состояние (% износа), параметры давления и пропускной способности трубопровода и иных объектов (расчетные/фактические); полагая, что спорные концессионные соглашения являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора (указаны не все характеристики объектов), истец обратился с претензиями к ответчику с требованием возвратить муниципальное имущество, переданное по спорным соглашениям; неудовлетворение ответчиком претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 42 Закона о концессионных соглашениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать незаключенными концессионные соглашения по признаку несогласования существенных условий, учитывая отсутствие между сторонами неопределенности в отношении объектов теплоснабжения и холодного водоснабжения, переданных по спорным соглашениям, а также факт исполнения обязательств по данным соглашениям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности концессионных соглашений и неправомерности заключения дополнительных соглашений, не принимаются во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что стороны фактически приступили к исполнению соглашений: ООО "Браженский ЖЭК" подготовлена и утверждена инвестиционная программа (приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края от 30.11.2016 N 477-О об утверждении инвестиционной программы ООО "Браженский ЖЭК" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2023 годы), ответчиком выполнены работы по реконструкции объектов концессионных соглашений, кроме того, для ответчика на 2018 год установлены тарифы на горячую воду, теплоноситель.

Указанные обстоятельства не дают права истцу требовать признания договоров незаключенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-27681/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Скубаев