Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-2815/19 по делу N А78-14826/2014

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А78-14826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу N А78-14826/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Быченко Александр Владимирович (далее - Быченко А.В.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2015 года Быченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее - конкурсный управляющий, Сипко В.А.).

25.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 36-БВ от 29.09.2011, N 90-БВ от 01.11.2012, N 124-БВ от 19.09.2013, N 75-БВ от 03.10.2012, N 125-БВ от 25.09.2013, N 152-у от 28.02.2014, N 154-у от 31.03.2014, N50-БВ от 16.02.2015, заключенных между должником и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 5 195 468 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Бывший руководитель должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Определение суда об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника не исполнено. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что доводам конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов не была исполнена надлежащим образом, была дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Довод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). АО "Читаэнергосбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела между должником МУП "Тепловодоканал" (первоначальный кредитор) и АО "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) заключены договоры об уступке права требования, по условиям которых первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с физических лиц, указанных в приложениях к договорам:

договор N 36-БВ от 29.09.2011 о передаче права требования долга с физических лиц за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 717 011 рублей 52 копейки, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на сумму уступленного права требования;

договор N 90-БВ от 01.11.2012 о передаче права требования долга с физических лиц за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в общей сумме 704 288 рублей 34 копейки, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения на сумму уступленного права требования;

договор N 75-БВ от 03.10.2012 о передаче права требования долга с физических лиц за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в общей сумме 771 441 рублей 28 копеек, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на сумму уступленного права требования;

договор N 125-БВ от 25.09.2013 о передаче права требования долга с физических лиц за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и квартирная плата за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в общей сумме 864 690 рублей 28 копеек, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения объектов котельная, водозабор и контора, расположенными в п. Калангуй Оловяннинского района на сумму уступленного права требования;

договор N 152-у от 28.09.2014 о передаче права требования долга в отношении МБУК "Калангуйский информационно-досуговый центр" в общей сумме 466 622 рублей 06 копеек за январь 2014 года на основании договора N 02 на отпуск теплоэнергии, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на уступленного требования по счетам-фактурам, указанным в пункте 2.5 договора;

договор N 50-БВ от 16.02.2015 о передаче права требования долга денежных средств в отношении МБУК "Калангуйский информационно-досуговый центр" в общей сумме 666 849 рублей, которые первоначальный кредитор приобретет в будущем за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 на основании договора N 02 на отпуск теплоэнергии, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на сумму уступленного права требования начиная с февраля 2015 года;

договор N 124-БВ от 19.09.2013 о передаче права требования долга в отношении МБОУК "Спортивно-информационный досуговый центр" в общей сумме 629 600 рубле, по условиям которого первоначальный кредитор приобретет в будущем за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2013, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на сумму уступленного права требования;

договор N 154-у от 31.03.2014 о передаче права требования долга в отношении МБУК "Калангуйский информационно-досуговый центр" в общей сумме 374 965 рублей 95 копеек, которые первоначальный кредитор приобрел за февраль 2014 года на основании договора N 02 на отпуск теплоэнергии, а новый кредитор снижает первоначальному кредитору задолженность за оказанные услуги электроснабжения по договору энергоснабжения N 041840 от 07.12.2009 на сумму 374 965 рублей 95 копеек, по счетам-фактурам, указанным в пункте 2.5 договора.

Посчитав, что совершение указанных договоров заключенных со злоупотреблением правом, повлекло причинение вреда кредиторам должника и оказание предпочтения АО "Читаэнергосбыт" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, исходил из пропуска срока исковой давности, исчисляемого со дня утверждения Сипко В.А. конкурсным управляющим должника (27.08.2015).

При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган по результатам изучения сведений сайта arbitr.ru установил дела, рассмотренные с участием должника по которым произведено процессуальное правопреемство на основании оспариваемых сделок и обратился в арбитражный с жалобой на действия конкурсного управляющего Сипко В.А., не принявшего мер по их оспариванию.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции указал о возможности конкурсного управляющего также проанализировать общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет и принять меры к подаче заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено АО "Читаэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемых договоров уступки прав требований.

Суд апелляционной инструкции, установив сведения о фактической осведомленности конкурсного управлявшего об оспариваемых сделках (11.05.2016), с выводами суда первой инстанции согласился.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела АО "Читаэнергосбыт" (стороной оспариваемых сделок) заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Сипко В.А. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 11.05.2016 - даты составления анализа сделок должника и наличия оснований для их оспаривания, в котором, в том числе содержались сведения об оспариваемых в рамках настоящего спора сделках.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-14826/2014, имеющим преюдициальное значение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что с 11.05.2016 конкурсный управляющий располагал сведениями об оспариваемых сделках должника, суды правомерно констатировали, что обращение конкурсного управляющего в суд 25.07.2018 осуществлено за пределами срока исковой давности.

В отсутствие доказательств, повлекших несвоевременное выявление оснований для оспаривания сделки за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что оспариваемые договоры уступки права требования направлены на отчуждение должником дебиторской задолженности без видимых финансово-экономических оснований по цене существенно ниже. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, по сути, повторяют доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащейся в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года по делу N А78-14826/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко