Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф02-2709/19 по делу N А33-27101/2017

г.Иркутск

7 августа 2019 г.

Дело N А33-27101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная тепло-энергетическая компания" Яицкой Елены Михайловны (паспорт),

представителей Загайнова Олега Николаевича - Дорофеева Кирилла Павловича (доверенность от 14.12.2017, паспорт) и Ерохина Алексея Юрьевича (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная тепло-энергетическая компания" Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-27101/2017 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-27101/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1112468045898, г.Красноярск, далее - ООО "Пром ТЭК", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Водстрой" (после переименования и далее - АО "Водстрой"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года.

С 27.12.2017 в отношении ООО "Пром ТЭК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.04.2018 - конкурсного производства, открытого до 26.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.10.2019 определением от 24 июля 2019 года.

22.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Пром ТЭК" Яицкая Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.145.464 рублей 49 копеек солидарно Ворожцова Степана Владимировича (далее - Ворожцов С.В.), Гордеенко Олесю Петровну (далее - Гордеенко О.П.), Загайнова Олега Николаевича (далее - Загайнов О.Н.) и Николаева Виталия Юрьевича (далее - Николаев В.Ю.).

Определением от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. солидарно взысканы в конкурсную массу 1.061 рубль 48 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 18 февраля 2019 года и постановление от 22 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на появление у ООО "Пром ТЭК" признаков неплатежеспособности 05.06.2014 по причине неисполнения должником в течение трех месяцев денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "112 Авто" (далее - ООО "112 Авто"), возникших 05.03.2014, в связи с чем руководителям и учредителям должника, в данном случае Загайнову В.Н., при котором велась финансово-хозяйственная деятельность и осуществлялось движение средств по расчетному счету, следовало обратиться 06.07.2014 с заявлением о признании ООО "Пром ТЭК" несостоятельным (банкротом) в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что наличие задолженности ООО "Пром ТЭК" перед ООО "112 Авто" и ее возникновение 05.03.2014 подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по делу N А33-20720/2016, ее включением в размере 845.520 рублей в реестр требований кредиторов определением от 13 марта 2018 года; на то, что в размер субсидиарной ответственности не включена задолженность перед АО "Водстрой" и перед ООО "112 Авто", а также по текущим обязательствам; на то, что Загайнов О.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за безосновательное получение денежных средств должника в сумме 4.310.472 рублей 15 копеек.

Загайнов О.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что в период его руководства ООО "Пром ТЭК", в том числе в первом квартале 2014 года, признаки неплатежеспособности отсутствовали, а полученные им денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Определение от 4 июля 2019 года о назначении на 30.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 18 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-27101/2017 размещено 05.07.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", а его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края конкурсный управляющий, представители Загайнова О.Н. - Дорофеев К.П. и Ерохин А.Ю.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 14 часов 30 минут 06.08.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.07.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Красноярского края явились конкурсный управляющий, представители Загайнова О.Н. - Дорофеев К.П. и Ерохин А.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ворожцова С.В., Гордеенко О.П. и Николаева В.Ю., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Загайнова О.Н. - Дорофеев К.П. и Ерохин А.Ю. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав конкурсного управляющего и представителей участника обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Пром ТЭК", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пром ТЭК" за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за безосновательное получение Загайновым О.Н. денежных средств должника, о размере субсидиарной ответственности, в который не вошла задолженность перед АО "Водстрой", перед ООО "112 Авто" и по текущим обязательствам, а его процессуальный оппонент (Загайнова О.Н.) указывает, в свою очередь, на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов обособленного спора, Загайнов О.Н., на необоснованный отказ в привлечении которого к субсидиарной ответственности указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, являлся руководителем ООО "Пром ТЭК" в период с 03.08.2011 по 09.09.2015 и учредителем должника с 03.08.2011 по 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по делу N А33-20720/2016 с ООО "Пром ТЭК" взысканы в пользу ООО "112 Авто" 826.000 рублей задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг, предоставленных в феврале и марте 2014 года (акты подписаны 28.02.2014 и 31.03.2014), подлежавших оплате в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором подписаны акты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 года по делу N А33-27842/2016 с ООО "Пром ТЭК" взысканы в пользу АО "Водстрой" 5.099.369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения должником работ по договорам подряда, подлежавших завершению в срок по 30.10.2013 (акты и справки о стоимости работ подписаны сторонами на общую сумму 37.115.024 рублей 80 копеек при поступлении от АО "Водстрой" платежей на 42.214.393 рубля 90 копеек).

При рассмотрении споров, завершившихся принятием решений от 6 октября 2016 года по делу N А33-20720/2016 и от 7 февраля 2017 года по делу N А33-27842/2016, ответчик (ООО "Пром ТЭК") исковые требования не оспорил, на претензии не ответил.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2013 ООО "Пром ТЭК" могло иметь задолженность перед АО "Водстрой" на сумму 5.099.369 рублей 09 копеек, а по состоянию на апрель 2014 года также перед ООО "112 Авто" на сумму 826.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сослался на перечисление и снятие денежных средств должника в общей сумме 4.310.472 рублей 15 копеек в пользу Загайнова О.Н. и на отсутствие подтверждающих обоснованность произведенных расходов документов.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3933/2018 исковые требования ООО "Пром ТЭК" к Загайнову О.Н. о взыскании 4.310.472 рублей 15 копеек неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства возвращения либо расходования денежных средств на нужды должника не исследовались, в связи с чем не установлены.

Конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указывал, в том числе, на наличие неисполненных текущих обязательств на сумму 413.798 рублей 19 копеек.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Загайнова О.Н. и не включая в размер субсидиарной ответственности Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. сумму долга по текущим платежам, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 9, 10, 61.2, 61.3, 61.11, 61.12, 61.17, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 1, 53, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положительного баланса ООО "Пром ТЭК", а также из поступлений на его расчетный счет денежных средств, из отсутствия признаков неплатежеспособности в период руководства должником Загайновым О.Н., возникновения таковых лишь с момента подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; из того, что задолженность перед АО "Водстрой" и перед ООО "112 Авто" являлась спорной, в связи с чем она не отражена в бухгалтерской документации; из представления Загайновым О.Н. в материалы гражданского дела N 2-3933/2018 накладных, чеков, финансовых отчетов как подтверждающих расходование денежных средств, полученных от должника на его нужды; из того, что размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 1.061 рубль 48 копеек, которые взысканы в конкурсную массу с Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. определением от 18 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, постановлением от 22 апреля 2019 года оставил без изменения определение от 18 февраля 2019 года.

Между тем, при разрешении обособленного спора не было учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен, по общему правилу, совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, может быть уменьшен, если названное лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, при рассмотрении и повторном рассмотрении обособленного спора ошибочно определена дата начала исчисления срока для подачи заявления должника, которая поставлена в зависимость от наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее чем триста тысяч рублей, при этом не включены в предмет исследования обстоятельства наличия или отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, не определена дата их возникновения.

Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в 2013 и 2014 годах, сопровождаемый ссылкой на положительный баланс и на поступление денежных средств на расчетный счет должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан без исследования финансового состояния должника, без проверки достоверности бухгалтерской отчетности, анализа расходования денежных средств и их достаточности для расчетов с кредиторами, соотношения размера долга со стоимостью имущества (активов) должника, проверки наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Вывод об отсутствии задолженности перед АО "Водстрой" и ООО "112 Авто" в период осуществления Загайновым О.Н. полномочий единоличного исполнительного органа, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по делу N А33-20720/2016 и от 7 февраля 2017 года по делу N А33-27842/2016, которыми с ООО "Пром ТЭК" взысканы в пользу ООО "112 Авто" 826.000 рублей и в пользу АО "Водстрой" 5.099.369 рублей 09 копеек, исходя из обязательств, возникших из договоров оказания услуг экскаватора от 01.12.2013 N 01.12/У и подряда N 03 от 24.06.2013, N 42 от 08.08.2013, N 04 от 18.09.2013.

Денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим в момент фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом сведений о сроке окончания работ, которые должны были быть произведены должником, но произведены не были, 31.10.2013 на стороне ООО "Пром ТЭК" могло возникнуть неосновательное обогащение по отношению к АО "Водстрой" на сумму 5.099.369 рублей 09 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора оказания услуг, заключенного между ООО "Пром ТЭК" и ООО "112 Авто", денежное обязательство по оплате услуг экскаватора в сумме 826.000 рублей могло возникнуть в марте и апреле 2014 года.

Размер субсидиарной ответственности Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанций без учета задолженности по текущим платежам.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Загайнова О.Н. за присвоение перечисленных и снятых в его пользу денежных средств должника в сумме 4.310.472 рублей 15 копеек в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность их использования в интересах должника, нарушены нормы процессуального права, предусматривающие возможность установления обстоятельств на основании доказательств путем их оценки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при разрешении спора не включен вопрос о том, на какие цели Загайновым О.Н. израсходованы полученные им от должника 4.310.472 рубля 15 копеек, соответственно, осталось не рассмотренным требование конкурсного управляющего о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Представляется ошибочной ссылка в обжалуемых судебных актах на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3933/2018, которым исковые требования ООО "Пром ТЭК" к Загайнову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4.310.472 рублей 15 копеек, полученных от должника, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле не установлены и не устанавливались обстоятельства возвращения либо расходования денежных средств на нужды должника.

Не исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлекло преждевременные выводы, положенные в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы, доводы которого нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, определение от 18 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-27101/2017 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует для цели правильного применения норм права, регулирующих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исследовать вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-27101/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова В.Д.Загвоздин