Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф02-3685/19 по делу N А33-30542/2018

город Иркутск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-30542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Автохолод" Смирнова Кирилла Андреевича (доверенность от 19.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Автохолод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-30542/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канская транспортная компания" ОГРН 1082450001480, ИНН 2450025418, далее - истец, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр "Автохолод" (ОГРН 1122468068425, ИНН 2466257245, далее - ответчик, ООО СЦ "Автохолод") о взыскании задолженности в размере 123 715 рублей.

ООО СЦ "Автохолод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КТК" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 0035 от 05.06.2018 в размере 58 635 рублей, 22 339 рублей 94 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года иск ООО "КТК" удовлетворен в размере 123 715 рублей задолженности, 4 711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО СЦ "Автохолод" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ООО СЦ "Автохолод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-30542/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 314, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что со стороны ООО "КТК" не поступали требования, направленные на выборку товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СЦ "Автохолод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание N 0035 от 05.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Ссылаясь на наличие у ООО СЦ "Автохолод" задолженности в размере 123 715 рублей, возникшей в результате оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на сумму 73 635 рублей и осуществлением предоплаты на общую сумму 197 350 рублей за оборудование, поставка и демонтаж/монтаж которого ответчиком не осуществлена, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по техническому обслуживанию, невозможность осуществить монтаж конденсатора, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, ООО СЦ "Автохолод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у ООО СЦ "Автохолод" для удержания предоплаты за поставку оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сделал вывод о том, что часть произведенной предоплаты засчитана в счет оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в сумме 73 635 рублей, в связи этим иск о взыскании задолженности в заявленной сумме является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имеется просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, так как перечисление денежных средств произведено после выставления счета на оплату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования подтвержден. Сумма предоплаты за поставку оборудования подлежит возврату с учетом произведенного зачета, так как оборудование не принято заказчиком.

Установив отсутствие оснований для удержания предоплаты, учитывая произведенный зачет денежных средств в счет оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, суды в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования возникло с момента выставления счета на оплату.

Поскольку просрочка в оплате судами не установлена, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-30542/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу N А33-30542/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина