Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-3567/19 по делу N А19-15482/2018

город Иркутск

12 августа 2019 г.

Дело N А19-15482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны - Васильева И.И. (доверенность N 1 от 02.07.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Строительно-ландшафтная фирма "Азалия": Сокольниковой Е.В. (доверенность от 08.07.2019, паспорт), Гребенщикова А.И. (доверенность от 08.07.2019, паспорт), Бицуры А.П. (доверенность от 08.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А19-15482/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (ОГРНИП 304381732400040, ИНН 381700429188, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - ИП Тарасова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ландшафтная фирма "Азалия" (ОГРН 1063812076118, ИНН 3812092995, г. Иркутск, далее - ООО СЛФ "Азалия", общество) о взыскании 233 119 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на новых доказательствах, которые не были представлены в материалы дела в установленном порядке, в частности общедоступной информации с сайтов в сети "Интернет": dom-v-sadu.ru, 1dacha-sad.com, belochka77.ru; спорные отношения неправильно квалифицированы судом в качестве отношений, вытекающих из договора поставки; срок поставки сезонного товара в 72 дня не соответствует требованиям разумности; обязательство по поставке саженцев цветов должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предоплаты за товар.

ООО СЛФ "Азалия" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07.08.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Тарасовой И.А. 12.04.2018 и 13.04.2018 на электронную почту ООО СЛФ "Азалия" были направлены письма о покупке цветов (бархатцы прямостоячие - 3 000 шт., Целозия гребенчатая - 800 шт., Георгина изменчивая - 3 200 шт., Кохия - 389 шт.) с просьбой отправить счет на оплату, условия доставки и хранения рассады.

Общество по электронной почте 13.04.2018 выставил предпринимателю счет N 25 от 13.04.2018 на оплату 466 238 рублей с указанием наименования товара: бархатцы прямостоячие - 3 000 шт., Георгина - 3 200 шт., Кохия - 389 шт., Алиссум - 8 114 шт., Целозия гребенчатая - 976 шт., Целозия метельчатая - 1 372 шт.

Предприниматель платежным поручением N 112 от 17.04.2018 произвел 50% предоплату за покупку цветов в размере 233 119 рублей.

Письмом N 2 от 26.04.2018, направленным на электронный адрес общества, предприниматель, ссылаясь на неисполнение договора ООО СЛФ "Азалия", заявил об одностороннем отказе от договора купли-продажи продукции, просил возвратить перечисленный аванс.

Общество письмом N 1 от 28.06.2018 сообщило предпринимателю, что цветочная рассада была специально выращена под заказ, произведена закупка семян и удобрений, а также торфа для выращивания. Покупатель внес предоплату и тем самым дал согласие на осуществление производственного процесса по выращиванию цветочной рассады.

По истечении нескольких недель, предприниматель заявил об отказе от сделки и потребовал возврата денежных средств, однако, на этот момент общество уже понесло расходы на производство данного товара. Остаток задолженности по оплате составил 233 119 рублей. ООО СЛФ "Азалия" предложено забрать продукцию в питомнике по адресу: г. Иркутск, Мельничный тракт, 8 км.

Письмом от 02.07.2018 общество по электронной почте уведомило предпринимателя о том, что забрать рассаду можно до 5 июля в питомнике, потом она будет подвергнута утилизации.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по передаче товара в течение 7 дней со дня внесения предоплаты истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 233 119 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки, доказанности факта внесения истцом предоплаты в сумме 233 119 рублей, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении продавцом в установленный срок обязанности по передаче товара, наличии оснований у истца требовать возврата предоплаты и обоснованности одностороннего отказа от договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче товара и, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 432, 450.1, 454, 455, 457, 485, 487, 506, 510, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа предпринимателя от обязательств по оплате товара.

Как обоснованно указано судом, предпринимателем не заявлялось требование о поставке предусмотренного договором товара, в то время как общество до предъявления (03.07.2018) иска в суд письмом N 1 от 28.06.2018 предложило предпринимателю забрать продукцию в питомнике с указанием адреса и впоследствии письмом от 02.07.2018 по электронной почте уведомило истца о том, что забрать рассаду можно до 5 июля в питомнике, предупредив о ее последующей утилизации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, сама по себе предварительная оплата товара не может расцениваться в качестве заявления истцом требования об исполнении обязательств по поставке товара.

Помимо того, судом правомерно учтено, что ООО СЛФ "Азалия" (продавец) в письме N 1 от 28.06.2018 сообщило истцу, что цветочная рассада была специально выращена под заказ, произведена закупка семян и удобрений, а также торфа для выращивания, начат производственный процесс по выращиванию цветочной рассады, на что было дано согласие покупателя (предпринимателя).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора сторонами срок его исполнения определен не был. Девятидневный срок, на который ссылается истец, правомерно признан судом апелляционной инстанции не отвечающим критерию разумности, поскольку этот срок ничем не определен, сторонами не согласован. Из представленных истцом документов, переписки сторон не представляется возможным сделать вывод о наличии у общества рассады в количестве, о котором заявлено истцом (17 051 шт.), как и о готовности ответчика поставить такой объем рассады в течение девяти дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец требование об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара не заявлял, тогда как продавец до предъявления иска в суд сообщил о готовности товара к выборке, является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности просрочки в исполнении обязательств по передаче товара со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 233 119 рублей.

Довод заявителя относительно неправильной квалификации апелляционным судом спорных отношений как отношений из договора поставки не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности вывода суда о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения обязательств.

Ссылка апелляционного суда на общедоступную информацию с сайтов в сети "Интернет", посвященную высадке рассады, не противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А19-15482/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова