Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф02-3724/19 по делу N А33-25891/2017

город Иркутск

13 августа 2019 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" - Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 25.04.2019 N 19/19),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трэйд Сервис" Федорова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу N А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - ПАО "АК Барс" Банк, банк, заявитель) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - должник, ООО "Магнат-РД") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Магнат -РД".

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 29 января 2018 года заявление ПАО "АК Барс" Банк признано обоснованным, в отношении ООО "Магнат -РД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трэйд Сервис" (далее - ООО "Ойл Трэйд Сервис", ООО "ОТС") 07.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 325 794 263 рубля 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2018 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица на стороне должника привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года ООО "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Ойл Трэйд Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - ООО "Газэнергосеть ресурс", ООО "ГЭС ресурс") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трэйд Сервис" Федоров Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Федоров И.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края или принять по делу новый судебный акт соответственно.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами сделан ошибочный вывод о том, что ООО "ГЭС ресурс" является контролирующим должника лицом, а договор поставки от 03.03.2016 N 06-0316/ОТС является фиктивным, прикрывающим докапитализацию ООО "Ойл Трэйд Сервис" должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Газэнергосеть ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Магнат-РД" (поставщик) и ООО "Ойл Трэйд Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-0316/ОТС.

Платежными поручениями от 09.03.2016 N 3 на сумму 500 000 000 рублей, от 10.03.2016 N 209 на сумму 535 035 000 рублей ООО "Ойл Трэйд Сервис" перечислило на счет ООО "Магнат-РД", открытый в Сбербанке России, предоплату по договору поставки от 03.03.2016 N 06-0316/ОТС.

ООО "Магнат-РД" обязанность по поставке нефтепродуктов не исполнило, 29.03.2016 направило ООО "Ойл Трэйд Сервис" письмо о невозможности осуществления поставки в связи с резким ростом цен на топливо на заводах-изготовителях.

19.01.2017 стороны заключили соглашение о порядке возврата ООО "Магнат-РД" суммы предоплаты по договору поставки нефтепродуктов и суммы неустойки ООО "Ойл Трэйд Сервис". Срок возврата долга определен до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1 срок возврата суммы долга сторонами продлен до 30.09.2021.

22.09.2017 заявитель направил в адрес должника претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

В связи с отсутствием оплаты по договору поставки, ООО "Ойл Трэйд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ойл Трэйд Сервис", пришел к выводу о корпоративном характере перечисления ООО "Ойл Трейд Сервис" денежных средств должнику, которое представляло собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения его уставного капитала, с целью предотвращения взыскания задолженности в судебном порядке и признания должника банкротом по инициативе ПАО "Сбербанк России".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве и сделан, исходя из следующего.

Кредитор ООО "Ойл Трэйд Сервис" является участником должника с размером доли в уставном капитале равном 1 проценту, вторым участником должника является общество с ограниченной ответственностью "Регион нефтетрейд" с размером доли уставного капитала - 99 процентов.

ООО "Регион нефтетрейд" создано Денисенко Светланой Михайловной - супругой Денисенко Алексея Николаевича (генерального директора ООО "Магнат РД" - должника).

Одновременно с этим доли обществ (ООО "Магнат РД", ООО "Ойл Трэйд Сервис" и ООО "Регион нефтетрейд") обременены залогом в пользу ООО "Газэнергосеть ресурс" по соглашению от 20.01.2017 N 1-0117 в размере 100 %, то есть контролируются одним лицом - ООО "Газэнергосеть ресурс".

Судами установлено, что между кредитором и должником (являющимися аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами) заключен договор на поставку нефтепродуктов, денежные средства перечислены в качестве предоплаты за топливо.

Заключение договора и перечисление предоплаты произведено в период нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии, в период рассмотрения судебных споров, инициированных кредитной организацией ПАО "Сбербанк России".

Поступившие по договорам поставки денежные средства списаны кредитной организации со счета должника в счет погашения перед ней задолженности, что отражено в пояснениях ПАО "Сбербанк России", тем самым, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов.

Денежные средства в сумме 1 035 000 000 рублей перечислены должнику кредитором после получения их от ООО "Газэнергосеть ресурс" (фактически заинтересованного лица как по отношению к участникам должника, и, следовательно, самому должнику, так и к кредитору) в период с 03.03.2016 по 10.03.2016.

После списания денежных средств со счета должника банком должник сообщил кредитору о невозможности исполнения договора поставки, вследствие чего договор был расторгнут 29.03.2016.

Кредитором длительное время не предпринимались меры по возврату, взысканию перечисленных денежных средств, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-242810/17-18/381 кредитор ООО "Ойл Трэйд Сервис" признан несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что должник и ООО "Ойл Трейд Сервис" являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где конечным бенефициаром выступает ООО "Газэнергосеть ресурс", платежи, произведенные через ООО "Газэнергосеть ресурс", ООО "Ойл Трейд Сервис" и должника не имели характера ведения хозяйственной деятельности, спорные денежные средства фактически были перечислены в счет погашения кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а не по договору поставки нефтепродуктов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу N А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань