Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (12) по делу N А33-25891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (12) по делу N А33-25891/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А33-25891/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного должником (продавцом) и публичным Михайловым И.К. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бывший конкурсный управляющий должником Рожков Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав на равноценность сделки, и отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы Рожкова Ю.В. были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов