Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3851/19 по делу N А33-36726/2018

г. Иркутск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-36726/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинич Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу N А33-36726/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кошеварова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлинич Наталье Алексеевне (ИНН 240300541629, ОГРН 315245900002769, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с этим настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов двух инстанций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Роспотребнадзор предоставил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства исключительно нарушения норм процессуального права по части 4 статьи 288 Кодекса, которые судом кассационной инстанции не установлены, суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлинич Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу N А33-36726/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко