Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3588/19 по делу N А78-20049/2017

город Иркутск

15 августа 2019 г.

Дело N А78-20049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Звезда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу N А78-20049/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Барковская О.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Звезда" (ОГРН 1157527000047, ИНН 7512005861, г. Могоча Забайкальского края, далее - ТСН "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за сентябрь 2017 года в размере 42 362 рублей 82 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика обязанности оплачивать стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, поскольку граждане должны самостоятельно производят оплату гарантирующему поставщику. Также ТСН "Звезда" указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и то, что не получало приложенные к иску документы.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены развернутые расчеты задолженности, документально не подтверждены показания общедомового прибора учета, предъявленный расход потребленной на общедомовые нужды электрической энергии является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

12.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на два месяца, либо о приостановлении производства по кассационной жалобе. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств. По этой же причине подлежат возврату ответчику дополнительные документы, приложенные к указанному ходатайству.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с товарищества задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

ТСН "Звезда" на основании распоряжения администрации городского поселения "Могочинское" N 683 от 24.12.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 4. Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключался.

Объем электроэнергии, поставленной в сентябре 2017 года, истец определил на основании составленных сетевой организацией актов снятия показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Из общего объема электроэнергии АО "Читаэнеросбыт" исключило объем индивидуального потребления собственниками и пользователями жилых помещений и двух нежилых помещений. Объем индивидуального потребления определен на основании актов сверок, представленных ТСН "Звезда".

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в дом, находящийся под управлением ответчика, и отсутствия доказательств оплаты задолженности. Судами указано, что неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора на поставку электрической энергии не изменяет его статус исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома может быть определен, в том числе, собственниками помещений следующим образом:

- оплата всех видов услуг непосредственно управляющей компании, которая в дальнейшем самостоятельно рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями;

- внесение платы за индивидуальное потребление напрямую ресурсоснабжающим организациям, а за общедомовые нужды - управляющей компании в объеме, не превышающем норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку непосредственно за счет управляющей организации оплачивается только сверхнормативный объем;

- объем индивидуального и общедомового потребления в пределах норматива оплачивается напрямую ресурсоснабжающим организациям, которые предъявляют к оплате управляющим компаниям только сверхнормативный объем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (распоряжение администрации городского поселения "Могочинское" N 683 от 24.12.2015; акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ЖУ2/538 от 05.12.2013; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.07.2017; акты снятия показаний общедомового прибора учета электроэнергии; расчеты задолженности, представленные сторонами; акты сверок с подписями жильцов) суды установили, что в отсутствие письменного договора с истцом ответчик фактически принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.

При этом граждане оплачивали напрямую истцу только объем индивидуального потребления.

Вопрос о наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определен судами, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом рекомендаций, изложенных в ответе на вопрос N 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет задолженности опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 51).

Довод ТСН "Звезда" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также опровергается материалами дела, а именно копией полученной ответчиком претензии (т. 1, л.д. 36).

Довод заявителя о несогласии с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисправности указанного прибора или недостоверности его показаний.

Из пояснений ответчика следует, что прибор учета находится в подвале многоквартирного жилом доме, то есть в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика.

Ссылка ТСН "Звезда" на наличие в многоквартирном жилом доме второго общедомового прибора учета и необходимость учета его показаний, судами рассмотрена и отклонена, поскольку сведения о показаниях второго прибора учета, представленные истцом и ответчиком, носят противоречивый характер. Судами установлена необходимость использования в спорном периоде показаний прибора учета, первоначально установленного сетевой организацией ОАО "РЖД" и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу N А78-20049/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев