Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2462/24 по делу N А10-6733/2017

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А10-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Коломийцева Сергея Викторовича (паспорт), представителей Коломийцева С.В. - Балакина А.И. (доверенность 06.09.2023, паспорт) и Кибиревой И.В. (доверенность 18.08.2023, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" Халтанова Эдуарда Рафаиловича (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Ботороевой Д.Б. (доверенность от 23.05.2024, паспорт), представителя Прокуратуры Республики Бурятия Дугаровой Б.Ш. (доверенность от 26.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломийцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года по делу N А10-6733/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) конкурсный управляющий Халтанов Эдуард Рафаилович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Коломийцева Сергея Викторовича, Бирфаса Михаила Исаковича, Фельдмана Олега Геннадьевича и Свириденко Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года (в редакции определения от этого же числа об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Бирфас М.И. и Коломийцев С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК", с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 2 939 185 рублей 88 копеек; с Коломийцева С.В. в пользу должника взыскано 26 845 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Бирфаса М.И. и Коломийцева С.В. к ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, произведена замена взыскателя - ООО "ТСК" по требованию о привлечении Коломийцева С.В. и Бирфаса М.И. к субсидиарной ответственности в размере 2 134 093 рублей 22 копеек и привлечения Коломийцева С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 22 986 725 рублей 12 копеек на бывших работников должника и на ФНС России. В оставшейся части сумм по требованиям к ответчикам в размере 3 859 274 рублей 88 копеек и 805 092 рублей 66 копеек должнику выданы исполнительные листы.

Коломийцев С.В., не согласившись с указанными судебными актами в части замены взыскателя по требованию о взыскании убытков, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2024 по делу N А40-169761/2018, и разрешили вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 67.17 Закона о банкротстве без установления правовой природы взысканных убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2024 года, Коломийцев С.В. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и Прокуратуры Республики Бурятия просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06 июня 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10 июня 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Коломийцева С.В. - Балакина А.И., конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и Прокуратуры Республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части замены взыскателя по требованию о взыскании с Коломийцева С.В. убытков, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о правовой природе убытков, взысканных с Коломийцева С.В. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года, опровергается выводом суда, отраженным в десятом абзаце на странице 5 обжалуемого определения, согласно которому по своей правовой природе взысканные убытки не являются корпоративными.

Кассационная жалоба Коломийцева С.В. каких-либо аргументов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не содержит.

Как установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, ООО "ТСК" в период с 15.06.2016 по 03.08.2016 в отсутствие правовых оснований вывело из состава своего имущества в пользу ООО "Рубин" денежные средства в сумме 26 845 000 рублей, а в первом полугодии 2017 года ООО "ТСК" уже прекратило исполнение контрактов, фактически хозяйственная деятельность должника была прекращена; расчетные счета ООО "ТСК" в данный период времени были заблокированы по решениям налогового органа и в связи с исполнительными производствами в пользу работников должника и его контрагентов, большая часть работников была уволена.

Не установив совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данных платежей, суд вместе с тем отметил убыточность перечислений в адрес ООО "Рубин" и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Коломийцева С.В. убытков.

Несмотря на то, что совершенные Коломийцевым С.В. действия по выводу денежных средств в сумме 26 845 000 рублей не явились самостоятельной причиной объективного банкротства ООО "ТСК", они имели место в период, предшествующий имущественному кризису должника, следствием которого явилось неисполнение обязательств по заработной плате и уплате обязательных платежей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что убытки не являются корпоративными, согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд округа полагает правомерным применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении настоящей кассационной жалобы суд округа руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой, обладает заинтересованное лицо, то есть, лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятым решением об уступке кредиторам части права требования о взыскании убытков.

Озвученное в судебном заседании представителем Коломийцева С.В. предположение о возможном намерении заинтересованных лиц приобрести на торгах задолженность по этому требованию по цене, превышающей номинальный размер данной задолженности, ничем не подтверждено и в любом случае не обосновывает законный интерес самого Коломийцева С.В., на размер ответственности которого не влияет выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФНС России и Прокуратура Республики Бурятия отметили, что по результатам оценки оставшегося за должником права требования о взыскании убытков в сумме 3 859 274 рублей 88 копеек его рыночная стоимость определена в размере 242 000 рублей, что свидетельствует о низкой ликвидности данного актива; реализация дебиторской задолженности на торгах не позволит удовлетворить требования кредиторов.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является максимальное пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что при распределении права требования к Коломийцеву С.В. очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов соблюдена, разногласий между кредиторами по данному вопросу не имеется.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года по делу N А10-6733/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина