Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф02-3601/19 по делу N А58-8789/2018

город Иркутск

19 августа 2019 г.

Дело N А58-8789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-8789/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Анна Александровна (ОГРНИП 313144724700016, ИНН 143525447829, г. Якутск, далее - ИП Петренко А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янис" (ОГРН 1141447012068, ИНН 1435286903, г. Якутск, далее - ООО "Янис", общество) о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко Елена Юрьевна (далее - Петренко Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП Петренко А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что договор купли-продажи мебели и оборудования от 02.04.2017 был заключен между ООО "Янис" и Петренко Е.Ю.; предприниматель не являлся стороной спорного договора; платеж, произведенный лицу, не являющемуся стороной в обязательстве, не может являться основанием для прекращения этого обязательства в результате новации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи имущества от 02.04.2017, подписанного от продавца - Петренко Е.Ю., от покупателя - ООО "Янис", продавец продает, а покупатель покупает в собственность мебель и оборудование, находящееся в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 21, стоимостью 474 800 рублей.

Согласно пункту 6 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом следующим образом: 155 000 рублей до 06.04.2017, 155 000 рублей до 15.06.2017, 164 800 рублей до 15.07.2017.

Соглашением от 21.08.2017 (дата исправлена на 22.08.2017) стороны:

ИП Петренко А.А. и ООО "Янис" пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.04.2017; договор считается расторгнутым с 22.08.2017. На момент подписания соглашения у покупателя отсутствовали претензии к продавцу. Ранее уплаченные средства в размере 173 000 рублей засчитаны в счет арендных платежей, в том числе за дни строительных каникул, а также в счет задолженности по коммунальным и иным платежам. Названное оглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.

Соглашение со стороны индивидуального предпринимателя подписано представителем Петренко Е.Ю. по доверенности от 21.08.2015, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркиным Д.Д.

Соглашение со стороны ООО "Янис" подписано Кузнецовой С.М. с несогласием по пунктам 3, 4, 5, 8. Факт принадлежности на соглашении подписи Кузнецовой С.М., директора общества на момент подписания, лица, участвующие в деле, не опровергли.

Истец, полагая, что соглашение не заключено, поскольку не подписано стороной ответчика, стороны соглашения не обладают правомочиями по расторжению договора, заключенный между другими лицами, ответчик не выразил волеизъявление на подписание соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности спорного соглашения, заключенного между сторонами, а также из того, что обстоятельства заключения и исполнения этого соглашения установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 420, 432, 435, 438, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 33-1363/18 установлены следующие обстоятельства: обществом (покупатель) перечислены Петренко Е.Ю. (продавец) денежные средства в размере 435 807 рублей 03 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2017; соглашением от 22.08.2017 договор купли-продажи от 02.04.2017 расторгнут, имущество возвращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу N 33-1363/18, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на ошибочное указание апелляционным судом на то, что договор купли-продажи мебели и оборудования от 02.04.2017 был заключен между ООО "Янис" и предпринимателем, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на основании следующего.

Как обоснованно указано судами, из представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 02.04.2017, акта приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2017, соглашения от 21.08.2017 о расторжении договора аренды помещения от 02.04.2017, соглашения от 22.08.2017 о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.04.2017 усматривается, что названные документы подписаны Петренко Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2015 от имени предпринимателя Петренко А.А.

Доверенность на Петренко Е. Ю. не отозвана, не признана недействительной, т.е. совершение действий на расторжение договора было одобрено предпринимателем.

Таким образом, принимая во внимание, что воля сторон была направлена на расторжение договора от 02.04.2017 купли-продажи, сторонами соглашение о расторжении исполнено, имущество возвращено, денежные средства взысканы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-8789/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова