Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3786/19 по делу N А33-3853/2019

город Иркутск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-3853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Павлинич Натальи Алексеевны (паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Павлинич Натальи Алексеевны Татарчук Ю.А.(паспорт, устное ходатайство предпринимателя); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Загвоздкина Е.В. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинич Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-3853/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кошеварова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлинич Наталья Алексеевна (ИНН 240300541629, ОГРН 315245900002769, далее - индивидуальный предприниматель Павлинич Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания N 26705 от 20.12.2018, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, об устранении нарушения части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 в части обеспечения наличия на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Павлинич Н.А. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводом судов о том, что ветеринарно-сопроводительный документ не является товаросопроводительным документом, так как данный вывод противоречит основам документооборота; полагает, что суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", утверждённых приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания), Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённого приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила N 589); просит судебные акты отменить и признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора считает необоснованными доводы кассационной жалобы о проверке информации о прослеживаемости товара через государственную систему "Меркурий", так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 N 323 утверждены правила "О направлении запроса и получении на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, документов и (или) информации органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия". Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 N 724-р утверждён перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органом местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация. Согласно перечню документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов - представление информации о прослеживаемости товара не входит в данный перечень.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Павлинич Н.А. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. N 6093 от 12.11.2018 (с учетом распоряжения N 6810 от 13.12.2018 о внесении изменений в распоряжение N 6093 от 12.11.2018) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 16669 от 21.08.2018 (срок исполнения истек 17.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Павлинич Н.А. 20.12.2018 в магазине "Памир" по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Большие Сыры, ул. Ленина, 40.

В ходе проверки контролирующим органом установлено неисполнение ранее выданного предписания N 16669 от 21.08.2018 - устранить нарушение части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент) в части обеспечения наличия на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции: в низкотемпературной холодильной камере в магазине "Памир" в торговом зале выставлены к продаже с прикрепленным ценником при отсутствии информации, что товар не продается, пельмени "Домашние" - замороженные полуфабрикаты в тесте формованные весовые с мясной начинкой категории В, 1 партия, остаток 12 кг, изготовлено и упаковано 02.12.2018, ГОСТ 33394-2015, срок годности и условия хранения: при температуре не выше минус 18°С - 60 суток, при температуре не выше минус 10°С - 30 суток, изготовитель ИП Киндрачук Т.Н., Россия, 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, 4 а, юридический адрес: Россия, 660130, г. Красноярск, ул. Еловая, 16. Представлен товарный чек от 18.12.2018 N 86207, продавец индивидуальный предприниматель Роженцева А.П., покупатель: розничный покупатель; ветеринарное свидетельство N 1217229417 от 18.12.2018, отправитель Роженцева А.П. (г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49 "ж"), получатель Павлинич Н.А. (Балахтинский район, с. Большие Сыры, ул. Ленина, 40, магазин "Памир"), производитель ИП Киндрачук Т.Н. - при этом не представлена (отсутствует) на момент проверки товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость от изготовителя ИП Кондрачук Т.Н. до продавца ИП Роженцевой Л.П.

По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Павлинич Н.А. составлен акт проверки от 20.12.2018 с приложением в виде фотографии этикетки, товарного чека от 18.12.2018 N 86207, ветеринарного свидетельства от 18.12.2018 N 12172294.

На основании вышеперечисленных обстоятельств 20.12.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Платоновой Л.В. в присутствии предпринимателя вынесено предписание N 26705, согласно которому установлено, что в магазине "Памир" по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Большие Сыры, ул. Ленина, 40, в срок до 01.04.2019 предпринимателю предписано устранить нарушения части 3 статьи 5 Технического регламента в части обеспечения наличия на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Индивидуальный предприниматель Павлинич Н.А. оспорила предписание в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Оспариваемым предписанием предпринимателю предписано устранить нарушения части 3 статьи 5 Технического регламента в части обеспечения наличия на пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно положениям части 3 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьёй 4 Технического регламента определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы, как верно посчитали суды, должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Рассмотрев представленные индивидуальным предпринимателем Павлинич Н.А. при проведении внеплановой проверки ветеринарное свидетельство от 18.12.2018 N 1217229417 и товарный чек от 18.12.2018 N 86207, Управление пришло к выводу о том, что представленные документы не позволяют установить всех без исключения собственников пищевой продукции (хронологию поставки изготовитель - посредник - продавец).

Суды, проверяя законность и обоснованность выданного предписания, исходили из того, что индивидуальный предприниматель Павлинич Н.А. по выявленным нарушениям не представила исчерпывающие доказательства прослеживаемости продовольственной продукции, отраженной в акте проверки.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ветеринарное свидетельство является доказательством прослеживаемости продовольственной продукции, отслеживаемой посредством ГИС "Меркурий".

Названные доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций, не согласившимися с их обоснованностью.

Так, суды отметили, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Суды, исходя из положений пункта 3 Ветеринарных правил N 589, пунктов 3, 5, 45 Правил оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), пришли к мотивированным выводам о том, что в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

В связи с этим суды признали, что автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Павлинич Н.В. ветеринарное свидетельство от 18.12.2018 N 1217229417 не является товаросопроводительным документом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также мотивировано отвергнуты доводы индивидуального предпринимателя Павлинич Н.В. о том, что товаросопроводительные документы могли быть запрошены управлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как верно отметили суды, товаросопроводительный документ должен сопровождать товар при его передаче контрагенту, а в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 N 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; данный перечень не содержит информации о прослеживаемости товара.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу N А33-3853/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко