Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3511/19 по делу N А19-7330/2018

город Иркутск

20 августа 2019 г.

Дело N А19-7330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" - Константиновой Марины Михайловны (доверенность от 01.02.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" - Непомнящих Нелли Надариевны (доверенность от 12.08.2019 паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-7330/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" (ОГРН 1083801006354, ИНН 3801097938, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ 38" (ОГРН 1153850041993, ИНН 3849055326, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "КМ 38") о взыскании 717 053 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки комплекта металлических конструкций по договору N С017/002 от 12.01.2017 за период с 21.02.2017 по 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КМ 38" в пользу ООО "СТП" взыскано 302 867 рублей 12 копеек неустойки и 7 324 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО "СТП" из федерального бюджета возвращено 599 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, ООО "КМ 38" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка поставки товара была вызвана нарушением покупателем сроков оплаты товара, поставленного за предыдущий период. При этом, несмотря на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, имея право на приостановление поставки следующей партии в силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик позднее исполнил своё обязательство по поставке в полном объёме. Кроме того, задолженность покупателя по оплате товара и уплате неустойки за просрочку платежа, взысканные на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-28683/2017, не была погашена. Покупатель так же не предоставил чертежи комплекта металлических конструкций в срок, обеспечивающий своевременное изготовление и поставку товара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 между ООО "СТП" (покупатель) и ООО "КМ 38" (поставщик) заключён договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю товар. Наименование, количество, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к договору.

Приложением N 1 (спецификацией N 1) к договору сторонами согласована поставка комплекта металлических конструкций (товара) стоимостью 10 985 800 рублей 63 копейки. Сроки поставки - согласно графику поставки (приложение N 2 к спецификации N 1) до 20.02.2017. Условия оплаты - 100% по факту поставки в течение 15 дней за каждую партию товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил претензию о взыскании 747 034 рублей 44 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 29.04.2017.

Поскольку данные требования ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения просрочки поставки товара и обоснованности начисления неустойки за период с 21.02.2017 по 29.04.2017, пересчитав сумму пеней с учётом условий договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 454, 458, 488, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что просрочка поставки товара была вызвана нарушением покупателем сроков оплаты товара, поставленного за предыдущий период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объёме, только если предварительно в адрес покупателя было направлено требование об исполнении обязательства и уведомление о приостановлении исполнения договора. Доказательств направления такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что просрочка поставки товара была вызвана неисполнением покупателем обязанности по предоставлению чертежей комплекта металлических конструкций в срок, обеспечивающий своевременное изготовление и поставку товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно спецификации N 1 разработка чертежей комплекта металлических конструкций входит в комплект металлических конструкций, обязанность по поставке которого возложена на ответчика. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 44/1 и N 44/3 от 30.06.2017 (о поставке истцом ответчику различных товаров) не свидетельствуют об изменении сторонами спорных договора (N С017/002 от 12.01.2017) и спецификации N 1 к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-7330/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко