Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф02-3736/19 по делу N А10-6732/2018

город Иркутск

19 августа 2019 г.

Дело N А10-6732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Молокшонов Д.В., секретарь судебного заседания Бутуханова Б.Ц.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14":

Доржиевой О.С. (доверенность от 01.01.2019), Пурбуева З.Б. (доверенность от 11.03.2019); муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Жамбалова В.В. (доверенность N 11 от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года по делу N А10-6732/2018 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 675-ПР от 23.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок начисления платы за поставленную потребителям в многоквартирном доме тепловую энергию; спорный многоквартирный дом (далее - МКД) оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, позволяющим осуществлять коммерческий учет всего объема тепловой энергии, распределяемый в дальнейшем как на услугу отопления и на услугу горячего водоснабжения; каким-либо образом определить объем тепловой энергии, направленный только на отопление либо на обогрев холодной воды, невозможно; требование инспекции выставить к оплате не весь объем поступившей в дом и зафиксированной ОДПУ тепловой энергии нарушает права общества на получение платы за отпущенный ресурс; выводы общества о правомерности используемого им метода определения платы за поставленное тепло подтверждаются судебной практикой по делу N А10-7716/2016, а также вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ N 2-5335/17-3 от 27 декабря 2017 года, N 2-932/18-3 от 26 марта 2018 года, N 2-5385/18-3 от 10 декабря 2018 года; обязанность применять показания единого ОДПУ тепловой энергии на вводе в индивидуальный тепловой пункт подтверждается пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр); актом N 39-0000607 от 10.07.2017 расходометр, установленный на теплосистеме N 2 (система ГВС), выведен, в связи с чем рассчитать объем тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, невозможно; в нарушение пункта 6 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) срок проверки превышает 20 рабочих дней, что относится к грубому нарушению порядка проведения проверки и влечет признание предписания, выданного на основе результатов такой проверки, недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Ангара" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения собственников помещений МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 60А/1, о несогласии с размером начисленной платы по отоплению и произведенным доначислениям, изложенных в заявлении от 17.07.2018, приказа и.о. начальника инспекции N 675-П/1218/18-О от 23.07.2018, с учетом приказа начальника инспекции N 3-П/1218/18-О от 21.08.2018, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства, правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки составлен акт проверки N 675-А от 23.08.2018, согласно которому общество в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), при корректировке размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственникам помещений в МКД N 60А/1 по ул. Ключевская неверно определен объем тепловой энергии, использованной на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание N 675-ПР от 23.08.2018, которым на него возложена обязанность обеспечить проведение корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственникам помещений в МКД N 60А по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ на общую сумму в сторону уменьшения на 1 122 577 рублей 25 копеек в срок до 22.09.2018.

Решением начальника инспекции от 12.02.2019 в предписание N 675-ПР от 23.08.2018 внесены изменения, в пункте 1 в столбце 2 слова "обеспечить проведение корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 собственникам помещений в многоквартирном доме N 60А по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ на общую сумму в сторону уменьшения на 1 122 577 рублей 25 копеек" заменены на "собственникам помещений многоквартирного дома N 60А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ произвести корректировку платы за услугу отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, без учета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, в целях предоставления услуги горячего водоснабжения".

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований оспариваемого предписания, поскольку общество неправомерно производило расчет платы за отопление, исходя из совокупного объема коммунального ресурса (тепловой энергии), в том числе затраченного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Также суд не усмотрел грубых нарушений порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как предусмотрено пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Таким образом, суд правильно указал, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии, затраченного только на отопление. Использование же тепловой энергии в качестве отдельной коммунальной услуги положениями ЖК РФ, Правил N 354 не предусмотрено.

В рамках настоящего дела судом обоснованно установлено, что система теплоснабжения в МКД N 60А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ, закрытая. Горячее водоснабжение производится с использованием индивидуального теплового пункта путем использования тепловой энергии и холодной воды, потребление горячей воды осуществляется по системе закрытого водозабора. Производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) выполняется исполнителем ООО "Ангара" самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (индивидуального теплового пункта) и путем использования двух ресурсов - холодной воды и поставляемой обществом тепловой энергии.

01.10.2012 общим собранием собственников помещений МКД N 60А/1 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ принято решение о передаче всех платежей по коммунальным услугам ресурсоснабжающим организациям для открытия лицевых счетов на каждого абонента. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начисление платы за отопление осуществляло общество. Потребители в спорном МКД оплачивают предоставляемую обществом услугу по отоплению по индивидуальным лицевым счетам. При этом расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется обществом исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода, определенного по ОДПУ, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Отдельная плата за услугу по горячему водоснабжению потребителям МКД обществом не начисляется, а весь объем поступившей тепловой энергии (на отопление и на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения) распределяется на услугу по отоплению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о необходимости осуществления расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям общедомового прибора учета без учета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению. Иной подход расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяемый обществом, нарушает требования жилищного законодательства, в связи с чем требования оспариваемого предписания о необходимости выполнения обществом перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению являются законными.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами арбитражного суда, а также с правовой оценкой доводов общества, заявленных и в кассационной жалобе, о невозможности определения объема тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6162 от 27.05.2019, N 305-ЭС18-10822 от 07.08.2018, N 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017)

Доводы общества на нарушение инспекцией предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока проверки, составляющего не более двадцати рабочих дней, также признаются судом округа несостоятельными, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном решении, проверка проведена 23.08.2018 с 16.00 до 17.00 часов, при этом срок проверки, установленный приказом N 675-П/1218/18-О от 23.07.2018 в редакции приказа N3-П/1218/18-О от 21.08.2018, не превышает двадцать рабочих дней и установлен по 23.08.2018 включительно.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами либо не отвечает требованиям, установленным статьей 69 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года по делу N А10-6732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова