Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3686/19 по делу N А10-6346/2018

город Иркутск

20 августа 2019 г.

Дело N А10-6346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Молокшонов Д.В., помощник судьи Содбоева С.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Игумновой А.И. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-6346/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В, суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Царикаева Рита Дзамботовна (далее - Царикаева Р.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании бездействия Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия (далее - Баргузинское РОСП) по не перечислению денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Завьялова Н.П." (далее - ООО "Завьялова Н.П.") в сумме 187 582 рубля незаконным, о признании бездействия Баргузинского РОСП по не перечислению денежных средств, взысканных с ООО "Завьялова Н.П." в сумме 187 582 рубля не в пользу взыскателя Цырикаевой Р.Д., а по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (далее - ООО "ПремьерМаркет-Плюс") на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее - Межрайонный отдел) незаконным; об обязании Баргузинского РОСП устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПремьерМаркет-Плюс", ООО "Завьялова Н.П.".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 66, 122 АПК РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ); выводы судов о надлежащем извещении Баргузинского РОСП о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве основаны на ненадлежащих доказательствах (скриншоте отправки сообщения по электронной почте); непосредственно Баргузинским РОСП не допущено неправомерного бездействия ввиду неполучения в установленном порядке сведений о процессуальном правопреемстве по делу N А10-923/2017; поскольку на момент обращения заявителя в суд денежные средства, подлежащие перечислению Царикаевой Р.Д., были перечислены в МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия, у Баргузинского РОСП отсутствует возможность исполнения судебных актов в части устранения нарушений прав и законных интересов заявителя; судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный Царикаевой Р.Д. срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя; судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам Баргузинского РОСП о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержала оводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 14750/17/03002-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 013443908, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-923/2017 о взыскании с ООО "Завьялова Н.П." в пользу ООО "ПремьерМаркет-Плюс" задолженности в размере 187 582 рублей.

В рамках исполнительного производства N 14750/17/03002-ИП произведено взыскание задолженности в полном объеме, но денежные средства не перечислялись взыскателю ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО "ПремьерМаркет-Плюс".

21.02.2018 в адрес Баргузинского РОСП поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Адушеевой Ю.Б., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства N N 27375/17/03025-ИП, 4315/17/03025-ИП, 24668/19/03025-ИП, 20251/16/03025-ИП, 4331/16/16/03025-ИП, 28485/185/03025-ИП в отношении ООО "ПремьерМаркет-Плюс" о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 880 529 рублей 20 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 обязывало Баргузинский РОСП взысканные с должника ООО "Завьялова Н.П." в пользу ООО "ПремьерМаркет-Плюс" денежные средства в рамках исполнительного производства N 14720/174/030002-ИП от 24.10.2017 перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела.

27.02.2018 денежные средства в размере 187 582 рублей Баргузинским РОСП перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела, распределены последним и перечислены платежными поручениями (согласно приложенному реестру) в МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия.

По договору уступки права (цессии) от 28.11.2017 право требования задолженности в размере 187 582 рублей с ООО "Завьялова Н.П." передано от ООО "ПремьерМаркет-Плюс" Царикаевой Р.Д.

17.10.2018 ООО "ПремьерМаркет-Плюс" сообщило Царикаевой Р.Д. о том, что денежные средства, взысканные с ООО "Завьялова Н.П." в сумме 187 582 рублей перечислены судебными приставами Баргузинского РОСП на депозит Межрайонного отдела, который, в свою очередь, перечислил данные денежные средства в пользу МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия.

Полагая, что судебными приставами Баргузинского РОСП допущено противоправное бездействие, выразившееся в неперечислении в ее адрес взысканных с ООО "Завьялова Н.П." денежных средств, Царикаева Р.Д., обратилась в суд с вышеприведенным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения судебными приставами-исполнителями Баргузинского РОСП указанного противоправного бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из части 3 указанной статьи следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о допущенном Баргузинским РОСП противоправном бездействии.

Так, судами установлено, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве N 14720/174/030002-ИП от 24.10.2017 поступило в адрес Баргузинского РОСП 07.02.2018.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Бурятия в адрес Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления по почте направлена копия определения о процессуальном правопреемстве, полученная 12.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта.

Таким образом, поскольку Баргузинский РОСП еще 07.02.2018 располагал сведениями о процессуальном правопреемстве, у него отсутствовали основания для неперечисления взысканных с ООО "Завьялова Н.П." денежных средств в размере 187 582 рублей в пользу взыскателя Царикаевой Р.Д.

В свою очередь, указанное противоправное бездействие Баргузинского РОСП привело к необоснованному перечислению соответствующих денежных средств в Межрайонный отдел и, в дальнейшем, в пользу МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия, что нарушило изложенные выше требования Федерального закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы Царикаевой Р.Д.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Царикаевой Р.Д. требований.

Вместе с тем, указанные выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанной статьей установлен иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 58-О, от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 декабря 2013 года N 1908-О разъяснил, что по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

При этом, как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05).

На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций суд кассационной инстанции отмечает, что соблюдение заявителем процессуального срока должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года не усматривается каких-либо выводов о соблюдении, либо о пропуске заявителем Царикаевой Р.Д. установленного законом срока обращения в суд, наличии (отсутствии) уважительных причин (в случае установленного факта пропуска соответствующего срока), в то время как Управление в кассационной жалобе ссылается на указанные обстоятельства, равно как и на отсутствие судебной оценки аналогичным доводам, заявленным при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что в материалах дела имеется отзыв Управления от 22.11.2018 (том 1, л.д. 30-31), однако в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что отзыв в материалы дела в порядке статьи 156 АПК РФ не представлен.

Также нашел подтверждение изложенный в кассационной жалобе довод Управления о заявлении им в апелляционной жалобе довода о необоснованном восстановлении заявителю Царикаевой Р.Д. пропущенного срока на обжалование в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом какой-либо правовой оценки указанному доводу судом апелляционной инстанции не дано.

На основании вышеизложенного установление дня, когда заявитель реально узнал о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, является существенным и юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора обстоятельством, позволяющим сделать судам обоснованный вывод о соблюдении заявителем процессуальных сроков.

Поскольку наличие либо отсутствие указанных обстоятельств судами не установлено, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно таких обстоятельств, такие судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лишен возможности устранить указанный недостаток, вследствие чего судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть выводы суда округа, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу N А10-6346/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова