Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф02-4068/19 по делу N А33-10370/2018

город Иркутск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-10370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-10370/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лесков Р.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьва О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Тейский Рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (ИНН 1911007860, ОГРН 1101903000286, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Артель старателей Хакасия", ответчик) о возврате следующего имущества: ВЛ-35 кВ длиной 12,5 км от разъединителя СР-Т-21-1 ПС N 95 "Николаевка" до разъединителя ЛР-Т-21 ПС N 104 "Изых-Гол" 35/6 кВ, понижающей подстанции ПС N 104 "Изых-Гол" 35/6 кВ, передвижных комплектных трансформаторных подстанций (КТПН) 630 кВА, 6/0,4 кВ - 2 шт. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования и сооружений от 01.11.2016 N 580 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тейский Рудник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить предъявленный иск.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия между ним и ответчиком арендных правоотношений по договору аренды оборудования и сооружений от 01.11.2016 N 580, а также на необоснованное отклонение апелляционным судом представленных им дополнительных доказательств (актов от 30.04.2018 N 46, от 31.05.2018 N 57, от 30.06.2018 N 74 и от 31.07.2018 N 130).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "Тейский рудник" предъявило требования о взыскании с ООО "Артель старателей Хакасия" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования и сооружений от 01.11.2016 N 580 и об обязании ответчика возвратить переданное по этому договору имущество.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по оплате по этому договору и по возврату переданного имущества и, как следствие, на наличие у ответчика соответствующей задолженности в сумме 1 050 000 рублей. При этом в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию договора аренды оборудования и сооружения от 01.11.2016 N 580, копию акта приема-передачи имущества от 01.11.2016, подписанные им в одностороннем порядке ежемесячные акты от 31.07.2017 N 60, от 31.07.2017 N 61, от 30.09.2017 N 82, от 31.10.2017 N 104, от 30.11.2017 N 114 и от 31.12.2017 N 122, а также акт от 31.08.2017 N 67 с имеющейся на нем подписью директора ответчика Ковалькова С.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что он не принимал во владение и пользование указанное истцом имущество в силу отсутствия между сторонами арендных правоотношений, а также заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта от 31.08.2017 N 67 на сумму 75 000 рублей, указав на то, что этот документ директором ООО "Артель старателей Хакасия" Ковальковым С.Н. не подписывался.

С целью проверки заявления о фальсификации названного доказательства судом первой инстанции по ходатайству ООО "Артель старателей Хакасия" была назначена почерковедческая экспертиза (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года), проведение которой поручено эксперту Бюро экспертиз "Кузнецовы и К" Кузнецовой Л.В.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 26.11.2018 N 105/18) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени директора ООО "Артель старателей Хакасия" Ковалькова С.Н., расположенные в акте об оказании услуг от 31.08.2017 N 67 на сумму 75 000 рублей выполнена не Ковальковым С.Н., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным наличие между сторонами правоотношений по аренде, исходил из необоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и об обязании его возвратить арендованное имущество, истец должен доказать факт наличия между ним и ответчиком в течение спорного периода арендных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд с учетом непредставления истцом, несмотря на требования суда, подлинников договора аренды от 01.11.2016 N 580 и акта приема-передачи от 01.11.2016, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 26.11.2018 N 105/18, установившего, что подпись от имени директора ответчика Ковалькова С.Н. на акте от 31.08.2017 N 67 выполнена не Ковальковым С.Н., а иным лицом, признали недоказанным факт наличия между сторонами арендных правоотношений, в том числе факт передачи ответчику указанного в иске имущества.

Указанные выводы сделаны судами в рамках реализации имеющихся у них полномочий по оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи, придя к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами арендных правоотношений и передачи ответчику в пользование спорного имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии и приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств - актов от 30.04.2018 N 46, от 31.05.2018 N 57, от 30.06.2018 N 74 и от 31.07.2018 N 130, полученных им, по его утверждению, с письмом от 23.11.2018, являются несостоятельными, поскольку, отказывая в принятии указанных доказательств, апелляционный суд правомерно сослался на то, что истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-10370/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина