Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3324/19 по делу N А33-11017/2015

г.Иркутск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича - Орловой Наталии Борисовны (доверенность от 02.11.2017, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11017/2015 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-11017/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ОГРН 1072423000891, пгт.Краснокаменск Красноярского края, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года.

С 18.01.2016 в отношении ОАО "Краснокаменский рудник" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.06.2016 - конкурсного производства, открытого до 30.12.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 30.09.2019 определением от 27 июня 2019 года.

20.11.2018 конкурсный управляющий ОАО "Краснокаменский рудник" Величко Владлен Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 25.000 рублей.

Определением от 24 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24 февраля 2019 года и постановление от 30 апреля 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не должно иметь значение категория дела и наличие или отсутствие соответствующей квалификации конкурсного управляющего, а также нахождение в штате должника юриста.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие содержащимися в ней доводам, полагает отсутствующими основания для взыскания судебных расходов.

Определение от 4 июля 2019 года о назначении на 30.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11017/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем доведено до сведения лиц, участвующих в деле, посредством его размещения 05.07.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 30 июля 2019 года судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 13.08.2019.

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный суд явились представители заявителя кассационной жалобы Орлова Н.Б. и ФНС Коленчак И.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2019 до 16 часов 20 минут 20.08.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Третий арбитражный апелляционный суд те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Орлова Н.Б. поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС Коленчак И.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 февраля 2019 года и постановления от 30 апреля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 04.04.2018 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Краснокаменский рудник" от 15.03.2018 по третьему и четвертому вопросам его повестки; о разрешении разногласий, возникших между собранием кредиторов, конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью свыше 500.000 рублей, а также в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения обособленного спора на 20.04.2018, участвовали представитель ФНС Коленчак И.В., конкурсный управляющий и его представители Орлова Н.Б., Турутина М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) ФНС отказано в удовлетворении заявления.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 25.000 рублей последовало 20.11.2018.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 09.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимальное решение" (далее - ООО "ЮК "Оптимальное решение") в лице генерального директора Орловой Н.Б., по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги для первого, именуемого заказчиком (л.д.11-13 т.2),

- акт оказанных услуг от 20.04.2018, согласно которому ООО "ЮК "Оптимальное решение" оказало должнику услуги по делу N А33-11017/2015 стоимостью 25.000 рублей, из них 10.000 рублей за составление отзыва на заявление ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов и 15.000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 20.04.2018 (л.д.10 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 59, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение от 28 апреля 2018 года не вынесено в пользу должника и (или) конкурсного управляющего; из того, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку привлечение специалиста с учетом возможности самостоятельного представления интересов должника и наличия в штате ОАО "Краснокаменский рудник" юриста, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 февраля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы должнику в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу с учетом критерия их разумности и обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, возложенной на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данная норма права подлежит применению и в случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период привлечения в качестве специалиста ООО "ЮК "Оптимальное решение" у должника имелся штатный работник Кучерова О.В., замещающая должность начальника юридического отдела ОАО "Краснокаменский рудник", в связи с чем применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание личное участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФНС, конкурсного управляющего должника, являющегося профессиональным участником банкротных процедур, обладающего познаниями, достаточными для представления интересов должника, при этом учли наличие юриста в штате ОАО "Краснокаменский рудник", который мог быть привлечен при необходимости к участию в процессе, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, приняв данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые получили оценку в обжалуемых судебных актах, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11017/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева