Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф02-2865/19 по делу N А33-5346/2016

город Иркутск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Рыболовлева Евгения Юрьевича (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу N А33-5346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А33-5346/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ОГРН 1062420008584, ИНН 2420070692, г. Кодинск, Красноярский край, далее - ООО "КодинскГидроспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 27 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее - конкурсный управляющий Мартьянова И.П.).

Конкурсный управляющий Мартьянова И.П. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") о признании недействительными сделками дополнительных соглашений: N 7 к договору подряда N 508С001С291 от 29.03.2013 в части передачи ответчику права требования удержанных закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") денежных средств в сумме 1 313 133 рублей 72 копеек, N 4 к договору подряда N 508С001С369 от 10.02.2014 в части передачи ответчику права требования удержанных ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" денежных средств в сумме 1 317 344 рублей 10 копеек, N 3 к договору подряда N 508С001С213 от 19.06.2012 в части передачи ответчику права требования удержанных ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" денежных средств в сумме 1 273 011 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 10.03.2016, N 7, N 4, N 3 в части передачи ответчику прав требования удержанных ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" денежных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника денежных средств в общей сумме 3 903 489 рублей 21 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение суда первой инстанции от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, судом при применении последствий недействительности сделок были нарушены права и законные интересы ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод".

Определение от 03 июня 2019 года о назначении на 02 июля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 июня 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Определением от 02 июля 2019 года судебное заседание было отложено на 01 августа 2019 года, определением от 22 июля 2019 года - на 15 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КодинскГидроспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" заключены 3 договора подряда: - N 508С001С291 от 29.03.2013; - N 508С001С369 от 10.02.2014; - N 508С001С213 от 19.06.2012.

По условиям заключенных договоров подряда должник обязался в порядке и на условиях, установленных договорами, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СниП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию.

Цена выполняемых подрядчиком работ определяется на основании проектно-сметной документации и согласована сторонами в приложениях N 1 к договорам подряда.

Между ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик), ООО "КодинскГидроспецстрой" (подрядчик), а также ООО "Гидроспецстрой" (новый подрядчик) 10.03.2016 подписаны следующие дополнительные соглашения:

N 7 к договору подряда от 29.03.2013 N 508С001С291, N 4 к договору подряда от 10.02.2014 N 508С001С369, N 3 к договору подряда от 19.06.2012 N 508С001С213.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 7 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 87 542 246 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 работ составляет 1 313 133 рубля 72 копейки, в том числе НДС - 18 процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 4 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 26 346 881 рубль, в том числе НДС - 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств составляет 1 317 344 рубля 10 копеек, в том числе НДС - 18 процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 3 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 84 867 425 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 18 процентов, требования об оплате которых исполнены в полном объеме, остаток удержанных средств составляет 1 273 011 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 18 процентов.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями должник (подрядчик) передал в полном объеме свои права и обязанности по договорам подряда от 29.03.2013 N 508С001С291, от 10.02.2014 N 508С001С369, от 19.06.2012 N 508С001С213 новому подрядчику, в том числе неисполненные подрядчиком на момент заключения соглашений обязательства, а также права и обязательства по договорам подряда, которые возникнут после заключения соглашений, включая нереализованное (не вступившее в силу) право подрядчика по получению удержанных заказчиком на основании подпункта 4.4.3 договоров подряда денежных средств.

Полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.03.2016 в части передачи ООО "Гидроспецстрой" прав требования удержанных заказчиком по условиям договоров подряда денежных средств. В качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными условий оспариваемых сделок в части передачи прав требования, и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника удержанных ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" денежных средств в общей сумме 3 903 489 рублей 21 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

По условиям заключенных с должником договоров подряда (пункты 4.4.3) заказчик производит удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления предусмотренных договорами подряда документов (пункты 4.11 договоров). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при отсутствии замечаний заказчика к качеству работ и при условии предоставления подрядчиком счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаимных расчетов, надлежащей исполнительной документации.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок ответчику передано право требования с заказчика так называемого гарантийного удержания наряду с переводом неисполненных должником по договорам подряда обязанностей по завершению подрядных работ, подготовке и сдаче исполнительной документации, устранению обнаруженных недостатков.

При разрешении спора суды исходили из того, что все работы по договорам подряда выполнены должником и приняты заказчиком, доказательств наличия недостатков, препятствующих подписанию актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, не установлено.

Данный вывод является преждевременным, поскольку как следует из пояснений ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" и представленных в дело доказательств, акты по форме КС-11 подписаны только в отношении объектов по договору N 508С001С213 от 19.06.2012.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не дал оценку доводу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о том, что после заключения дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 3 к договору N 508С001С213 между ним и ООО "Гидроспецстрой" (новым подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.07.2016 об уменьшении стоимости работ до фактически выполненных и произведен зачет убытков, направленных на устранение с привлечением третьих лиц дефектов работ, указав, что вопрос определения размера задолженности подлежит установлению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки.

Вместе с тем, поскольку по условиям заключенных договоров подряда выплата удержанных заказчиком сумм производится после подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при отсутствии замечаний заказчика к качеству работ и надлежащей переданной исполнительской документации, с учетом правовой природы гарантийного удержания, в предмет исследования подлежал включению вопрос о полном выполнении должником обязательств по договорам подряда и размере расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных должником работ, как необходимое условие для получения удержанных сумм.

Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений должник фактически отказался от получения удержанных денежных средств в пользу заинтересованного лица (ответчика), не учитывает, что при вышеприведенном правовом регулировании удовлетворение требований в части признания недействительными перехода прав требования удержанных сумм с заказчика без установления выполнения всех обязанностей должником (подрядчиком), предусмотренных для выплаты удержанных заказчиком сумм, в том числе по подписанию актов по форме КС-11 и устранению выявленных недостатков, противоречит существу обязательства и не учитывает правовую природу гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства выполнения работ по каждому договору подряда, являющиеся основанием для выплаты удержанных сумм, наличия недостатков и причин их возникновения, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу N А33-5346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань