Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3626/19 по делу N А78-143/2018

город Иркутск

20 августа 2019 г.

Дело N А78-143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу N А78-143/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объект "Комната отдыха ПС Каштак", по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 55 129 рублей 71 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 4 042 рубля 49 копеек за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 с последующим начислением с 22.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 44 820 рублей 91 копейка и начисленная на эту сумму неустойка.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, договор энергоснабжения в отношении спорной точки был им расторгнут путем направления истцу уведомления от 23.09.2016. Комната отдыха "ПС Каштак" переведена в производственное помещение, прибор учета демонтирован. При этом весь объем электрической энергии ответчик оплатил истцу в рамках компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

Заявитель указывает, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 спорная точка поставки отсутствует. Истец в материалы дела не представил доказательств покупки электрической энергии на оптовом рынке.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2011 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 090011, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии на объекты, согласованные в приложении N 2 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В пункте 5 приложения N 2-5 к договору согласована точка поставки: "Комнаты отдыха на ПС", наименование подстанции: Каштак 110/10/6, прибор учета СО-505 N 271656.

Из представленных в материалы дела актов проверки и осмотра от 24.11.2016 следует, что стороны установили факты наличия на данном объекте энергопринимающих устройств и отсутствия прибора учета.

В период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии на указанный объект ответчика.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом по установленной мощности энергопринимающих устройств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, обоснованности применения истцом расчетного метода в связи с демонтажем прибора учета. При этом суды установили отсутствие основания для взыскания с ответчика договорного размера потерь электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Договоры, заключаемые потребителем с гарантирующим поставщиком, являются публичными. При этом потребитель вправе при соблюдении предусмотренных законодательством условий расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке (пункты 27 - 29, 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442 потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику стоимости потребленной электроэнергии (мощности), а также компенсации, предусмотренной в пункте 85 Основных положений.

Из пункта 85 Основных положений N 442 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 5 N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011; акт технического осмотра от 04.02.2016 N 4911; акт N 10 от 24.11.2016 технической проверки средств учета электрической энергии; акт осмотра электроустановок N 9 от 24.11.2016; уведомление N 1324 от 23.09.2016; приказ N 220 от 20.07.2016; положение об Управлении развития и реализации услуг производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; письмо АО "Читаэнергосбыт" от 15.09.2017) суды установили, что в заявленный в иске период заключенный сторонами договор энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 действовал в отношении спорной точки поставки. С учетом демонтажа прибора учета ответчиком суды обоснованно удовлетворили исковые требования, определив объем поставленной электрической энергии расчетным путем.

Доводы ответчика об исключении спорной точки из договора рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку по итогам совокупной оценки доказательств суды установили, что со стороны ПАО "МРСК Сибири" не была соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения. В частности, суды установили недоказанность того факта, что направленное в адрес истца 26.09.2016 уведомление об исключении точки поставки подписано со стороны ПАО "МРСК Сибири" лицом, уполномоченным на расторжение договоров. Иные уведомления были направлены ответчиком за пределами спорного периода.

Доводы заявителя о том, что весь объем электрической энергии он оплатил истцу в рамках компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации, а также о том, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии спорная точка поставки отсутствует, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у АО "Читаэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и заключенного сторонами договора энергоснабжения, в предмет исследования по настоящему делу не входит покупка истцом электрической энергии на оптовом рынке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу N А78-143/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев