Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1916/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А78-143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу N А78-143/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 59 172 рублей 20 копеек ( суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Калгиной Н.И.,

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенность от 05.12.2018 Забелина Р.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объект "Комната отдыха ПС Каштак", согласно договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 55 129 рублей 71 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 4042 рублей 49 копеек за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 с последующим начислением с 22.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в части пени, в окончательном варианте судом принято уточнение иска о взыскании пени в размере 4042 рубля 49 копеек за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 44 820,91 руб., пени в размере 3286,58 руб., с 22.12.017 по 18.02.2019 взысканы пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,75% годовых), действующей на день вынесения решения; с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства взысканы пени на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.02.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено при принятии обжалуемого решения, что в материалы дела представлено уведомление от 23.09.2016 об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения в связи с демонтажем прибора учета и отнесением потребления электроэнергии в объем потерь в сетях сетевой компании. При этом весь объем электроэнергии был оплачен в рамках компенсации потерь в сетях сетевой организации. В договоре между истцом и ответчиком от 22.07.2013 точки поставки - комната отдыха ПС Каштак нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщик, в настоящее время АО "Читаэнергосбыт") и ОАО "МРСК Сибири" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 090011, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии на объекты, согласованные в приложении 2 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор подписан 12.04.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2011.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с 13.02.2012 по 04.03.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения в части изменения перечня точек поставки электроэнергии.

В пункте 5 приложения N 2-5 к договору согласована точка поставки: "Комнаты отдыха на ПС", наименование подстанции: Каштак 110/10/6, ТСН3,4 0,4кВ, присоединенная мощность 17 кВт, 2 часа 7 дней в неделю, прибор учета СО-505 N 271656.

Согласно акту технического осмотра от 04.02.2016 N 4911 прибор учета на объекте "Комнаты отдыха на п/с Каштак" отсутствует.

В акте N 10 от 24.11.2016 технической проверки средств учета электрической энергии на данном объекте указано, что прибор учета отсутствует, потребителю предписано в срок до 24.12.2016 установить прибор учета.

В акте осмотра электроустановок N 9 от 24.11.2016 указано, что прибор учета отсутствует, в помещении находятся энергопринимающие устройства.

В период с августа 2016 по июнь 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии на указанный объект ответчика.

В связи с отсутствием показаний прибора учета электрической энергии объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом установленной мощности энергопринимающих устройств.

На основании ведомостей электропотребления истец 31.07.2017 предъявил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры к расчетному периоду с августа 2016 по июнь 2017 на общую сумму 55 129 рублей 71 копейка.

По условиям пункта 8.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 27.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 в размере 4 042 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требования истца удовлетворил частично, исключив из общего объема поставленной электрической энергии на объект ответчика потери в сетях и примененный истцом коэффициент потерь в размере 23% и определил объем поставленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Договор энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011, с учетом протокола согласования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В период с 13.02.2012 по 04.03.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения в части изменения перечня точек поставки электроэнергии (т.1 л.д.99-110).

В пункте 5 приложения N 2-5 к договору согласована точка поставки: "Комнаты отдыха на ПС", наименование подстанции: Каштак 110/10/6, ТСН3,4 0,4кВ, присоединенная мощность 17 кВт, 2 часа 7 дней в неделю, прибор учета СО-505 N 271656.

Согласно акту технического осмотра от 04.02.2016 N 4911 прибор учета на объекте "Комнаты отдыха на п/с Каштак" отсутствует (т.1 л.д.37-38).

В акте N 10 от 24.11.2016 технической проверки средств учета электрической энергии на данном объекте указано, что прибор учета отсутствует, потребителю предписано в срок до 24.12.2016 установить прибор учета.

В акте осмотра электроустановок N 9 от 24.11.2016 указано, что прибор учета отсутствует, в помещении находятся энергопринимающие устройства (т.1 л.д.39-40).

Истец указывает, что в период с августа 2016 по июнь 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на указанный объект ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 129,71 руб. Объем электропотребления определен расчетным путем в виду демонтажа ответчиком прибора учета.

Ответчик отрицает факт задолженности, указывая, что спорную точку поставку ответчик исключил из договора, направив истцу уведомление 23.09.2016.

В данном случае имело место расторжение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Договоры, заключаемые потребителем с гарантирующим поставщиком, являются публичными. При этом потребитель вправе при соблюдении предусмотренных законодательством условий расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке (пункты 27 - 29, 31 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442 потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику стоимости потребленной электроэнергии (мощности), а также компенсации, предусмотренной в пункте 85 Основных положений.

Из пункта 85 Основных положений N 442 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора энергоснабжения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что направленное уведомление от 23.09.2016 подписано со стороны ответчика Липендиной Н.А., при этом к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Липендиной Н.А. на расторжение договора, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" 16.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о том, что для исключения спорной точки поставки из договора необходимо направить заявление руководителя организации либо иного уполномоченного лица.

Доказательств того факта, что истребуемые документы были направлены в адрес АО "Читаэнергосбыт" ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что необходимые документы подтверждающие статус и полномочия Липендиной Н.А. не были представлены в адрес АО "Читаэнергосбыт" расторжение договора 23.09.2016 не состоялось ввиду отсутствия у Липендиной полномочий на расторжение договора.

Ссылка ответчика на приказ представленный в материалы настоящего дела приказ N 220 от 20.07.2016 отклоняется апелляционным судом, так как указанный приказ в адрес истца не представлялся, кроме того не представлено доказательств полномочий начальника Управления развития и реализации услуг Производственного отделения Центральные электрические сети, в том числе на расторжение договора.

Кроме того ответчик в рамках дела N А78- 3037/2018 ответчик обращался к АО "Читаэнергосбыт" о внесении с 01.08.2016 изменений в пункт 2 дополнительного соглашения к договору N 090011 от 14.01.2011.

Согласно позиции ПАО "МРСК Сибири" условие об исключении из договора спорной точки поставки (комнаты отдыха ПС Каштак) необходимо распространить с 01.08.2016.

По мнению АО "Читаэнергосбыт" - с 03.10.2017 (дата получения заявления от ПАО "МРСК Сибири").

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен частично, суд исключил из договора сорную точку поставки, указав, что изменения условий договора подлежат применению в соответствии со статьей 453 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде истец отказался от иска, постановлением суда от 24.08.2018 производство по делу было прекращено (т.1 л.д.131-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, в спорный период вышеуказанный договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки являлся действующим и расторгнут в установленном законом порядке не был.

Ссылки ПАО "МРСК Сибири" на последующие уведомления о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные уведомления получены истцом за пределом спорного периода.

Учитывая, что прибор учета по спорной точке поставке был демонтирован, то истец правомерно произвел определение объема потребленной электрической энергии расчетным путем на основании п. 166 Основных положений N 442.

Расчет произведен по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, максимальная мощность энергопринимающих устройств согласовано сторонами в договоре энергоснабжения и составляет 17 кВт.

Отсутствие энергопринимающих устройств в спорной точке поставки ответчик не опроверг, доказательства иной мощности не представил.

Расчет произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств, так как с учетом рассмотрения дела N А78-4606/2016, заявленный период в отношении спорной точки поставки не является 1 и 2 расчетным периодом.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за период с 01.08. 2016 г. по июнь 2017 г. составила 44 820 рублей 91 копейка и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь объем электроэнергии был оплачен в рамках компенсации потерь в сетях сетевой организации, так как в договоре между истцом и ответчиком от 22.07.2013 точки поставки - комната отдыха ПС Каштак нет, подлежат отклонению как бездоказательные. Договор услуг по передаче от 22.07.2013 в суд первой инстанции не представлялся и не являлся предметом исследования, а также ответчик не доказал факт оплаты потребленной электроэнергии по спорной точке поставке в рамках компенсации потерь.

В соответствии со с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года по делу N А78-143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора