Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3770/19 по делу N А33-1638/2014

г.Иркутск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-1638/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" Тунгусова Евгения Васильевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Краус Ирины Владимировны (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А33-1638/2014 (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-1638/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1032400680916, пгт.Кедровый Красноярского края, далее - МУП ПЖРЭТ, должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Садереева Рината Райесовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года.

С 18.03.2014 в отношении МУП ПЖРЭТ осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.07.2014 по настоящее время - конкурсного производства.

31.10.2017 конкурсный управляющий МУП ПЖРЭТ Тунгусов Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении собственника имущества должника - Администрации п.Кедровый (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности и о взыскании с Администрации в конкурсную массу 31.066.633 рублей 73 копеек.

Определением от 2 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 2 февраля 2019 года и постановление от 27 мая 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изъятие у должника основных средств повлекло прекращение его основной деятельности и явилось причиной несостоятельности; на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) следовало подать не позднее 03.05.2010; на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-11950/2015 и от 10 июля 2017 года по делу N А33-8471/2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 12 июля 2019 года о назначении на 20.08.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 2 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А33-1638/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем содержащаяся в нем информация доведена до сведения лиц, участвующих в деле, посредством его размещения 13.07.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились заявитель кассационной жалобы и представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Краус И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Краус И.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников дела о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 февраля 2019 года и постановления от 27 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу видно из его материалов, Администрацией заявлено о применении срока исковой давности, а конкурсный управляющий ходатайствовал, в свою очередь, о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировано конкурсным управляющим доводом о возникновении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-11950/2015 и от 10 июля 2017 года по делу N А33-8471/2015, которыми признаны недействительными в силу ничтожности договоры N 4 и N 5 от 27.02.2013.

Конкурсное производство в отношении МУП ПЖРЭТ открыто 17.07.2014, одновременно утвержден конкурсный управляющий, тогда как заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности последовало 31.10.2017.

В качестве правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности названы:

1. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате:

- не передачи ликвидных активов в хозяйственное ведение должника, вместо которой заключены договоры N 4 и N 5 от 27.02.2013, как бы предусматривающие такую передачу (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

- изъятия в 2011 году имущества из хозяйственного ведения должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также и 27.08.2014 (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"),

2. Нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, которое следовало подать не позднее 03.05.2010 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления; из отсутствия причинно-следственной связи между заключением договоров N 4 и N 5 от 27.02.2013, изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и наступлением банкротства последнего; из того, что у МУП ПЖРЭТ не возникли в 2010 году признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 февраля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 27 мая 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим 3-летнего срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, учитывая то, что конкурсное производство в отношении МУП ПЖРЭТ открыто 17.07.2014, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации последовало 31.10.2017, тогда как в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были названы обстоятельства, имевшие место 03.05.2010, в 2011 году, 27.02.2013 и 27.08.2014, осведомленность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах и не обозначение им причины, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в установленный срок, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, в ходе которого установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-11950/2015 и от 10 июля 2017 года по делу N А33-8471/2015, является ошибочным.

Названными судебными актами договоры от 27.02.2013 N 4 "О порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения" и N 5 "О порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения", заключенные между Администрацией и МУП "ПЖРЭТ", признаны недействительными в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни решением от 13 июня 2017 года по делу N А33-11950/2015, ни решением от 10 июля 2017 года по делу N А33-8471/2015 не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А33-1638/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А33-1638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева