Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф02-2667/24 по делу N А58-7942/2023

город Иркутск

21 июня 2024 г.

Дело N А58-7942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2023 года по делу N А58-7942/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, г. Якутск, далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ОГРН 1201400007896, 1425006177, г. Якутск, далее - ООО "Харысхал Илин", ответчик), муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Туора-Кюельская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Николаевича Гуляева" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400850426, ИНН 1425003345, с.п. Игидейский наслег, далее - МБОО Туора-Кюельская СОШ) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312 рублей 56 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, совершенная сделка является оспоримой, поскольку не посягает на публичные или охраняемые законом интересы, соответственно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суды нарушили требования статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлекли к участию в деле Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), являющуюся федеральным органом по контролю за частной охранной деятельностью.

Заявитель также указывает на применение судами не подлежащей применению части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку приговор суда в отношении директора ответчика вынесен в порядке пункта 5 статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 90 названного кодекса не может использоваться в качестве преюдиции.

Ответчик также полагает, что судами дана неполная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, добросовестному исполнению сторонами условий договора, отсутствию оснований для применения последствий недействительности сделки, нарушению процедуры организации прокурорской проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, о применении последствий недействительности ничтожной сделки на оказание охранных услуг, заключенной без наличия лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками заключен договор на оказание охранных услуг N 21/11 от 01.03.2021, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий МБОО Туора-Кюельская СОШ и прилегающей территории по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Туора-Кюель, ул. 50 лет Победы, 2.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 школы отнесены к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Истец, полагая, что в отсутствие у ответчика лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности договор на оказание охранных услуг посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта совершения сделки в нарушение императивных требований о необходимости специального лицензирования, пришли к выводу о том, что сделка не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, тем самым посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и нарушающие интересы неопределенного круга лиц, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посягающие на иные публичные интересы.

Согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "O противодействии терроризму", пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272, охрана, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Учитывая, что школы относятся к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 21/11 от 01.03.2021, лицензию ответчика ЧО N 056744 от 09.02.2021 N 744, и т.д.) установили, что спорный договор заключен без наличия лицензии на охрану объектов антитеррористической защищенности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ничтожности сделки и применении последствий в виде односторонней реституции.

Квалификация заявителем спорного договора в качестве оспоримой сделки и ссылка на пропуск срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку сделка по охране объекта с обязательными требованиями об антитеррористической защищенности субъектом, у которого отсутствует соответствующая лицензия, посягает на публичные или охраняемые законом интересы и является ничтожной по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непривлечении судами Росгвардии, как федерального органа, осуществляющего контроль за частной охранной деятельностью, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности Росгвардии по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость использования в качестве одного из доказательств приговора суда в отношении директора ответчика и неполную оценку судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают факт оказания ответчиком услуг, не отвечающих нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности (страница 8-9 постановления).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2023 года по делу N А58-7942/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко