Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф02-3741/19 по делу N А19-18199/2018

город Иркутск

26 августа 2019 г.

Дело N А19-18199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" - Смирнова А.Р. (доверенность N 3 от 17.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу N А19-18199/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Антонян Геворг Вартеванович (ОГРНИП 317385000006211, ИНН 382708677360, Московская область, г. Люберцы, далее - ИП Антонян Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ОГРН 1093850015665, ИНН 3811131909, г. Иркутск, далее - ООО УК "Высота", общество) о взыскании 549 249 рублей 53 копеек, в частности: 427 249 рублей 53 копеек убытков, 22 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 100 000 рублей суммы уплаченной арендной платы за период с февраля по март 2018 года, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 13 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Цырятьев Сергей Николаевич (ОГРНИП 316385000134052, ИНН 381110069711, г. Иркутск, далее - ИП Цырятьев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Высота" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не проверено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а также нарушена процедура рассмотрения данного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

20.08.2019 в судебном заседании представитель ООО УК "Высота" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Цырятьевым С.Н. и ИП Антоняном Г.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 57.

Техническое обслуживание и обеспечение надлежащего состояния коммунальных сетей многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляется ООО УК "Высота".

09.02.2018 спорное нежилое помещение было затоплено по причине некачественной заглушки на общедомовом канализационном стояке, что подтверждается актом осмотра, подписанным представителем управляющей компании, и фототаблицей, являющейся приложением к заключению строительно-технического экспертного исследования N 15/18.

В результате произошедшего затопления имуществу предпринимателя причинены убытки в общей сумме 549 249 рублей 53 копейки, в том числе материальный ущерб в виде ремонта пришедшего в негодность помещения, стоимости арендной платы за простой помещения, а также расходы на проведение экспертного исследования.

ИП Антоняном Г.В. в адрес ООО УК "Высота" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта затопления имущества предпринимателя, обусловленного некачественностью заглушки на общедомовом канализационном стояке, суды пришли к выводам о правомерности заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.02.2018 спорное нежилое помещение было затоплено по причине некачественной заглушки на общедомовом канализационном стояке, что подтверждается актом по затоплению офиса "Квест комната" по адресу ул. Красноярская, д. 57, от 08.02.2018, подписанным представителями управляющей компании.

Как обоснованно указано судами, заглушка на общедомовом канализационном стояке является общим имуществом, бремя содержания которого, и как следствие - ответственность за ненадлежащее его содержание, возложена на ООО УК "Высота".

При этом судами правомерно учтено, что общедомовой канализационный стояк с установленной заглушкой, расположенный в арендуемом помещении, истцом не использовался и не мог использоваться, так как системы канализации в цокольном помещении к нему (спорное помещение) не присоединены, труба общедомового канализационного стояка оканчивается в помещении цоколя и не обладает для цокольного этажа никакой эксплуатационной значимостью.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подробный расчет имущественного вреда причиненного в результате затопления нежилого помещения со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда N 011/01 от 05.02.2017 года и заключение эксперта N 15/18.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании 100 000 рублей уплаченной арендной платы за период с февраля по март 2018 года, когда истец не имел возможности использовать помещение по назначению.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.03.2017 арендная плата за помещение составила 70 000 рублей в месяц.

Исходя из фактического количества дней в феврале и марте, когда истец не имел возможности использовать затопленное помещение, с учетом уточнения исковых требований, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании 100 000 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы в спорном периоде.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ООО УК "Высота" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика и проведении по нему соответствующей проверки в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления, поскольку в заявлении ответчик не просил признать доказательства сфальсифицированными, а фактически не соглашался с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Как обоснованно указано судами, со стороны ответчика не представлено доводов и доказательств, обосновывающих фальсификацию представленных в материалы дела документов, а изложенные в заявлении о фальсификации доводы касаются несогласия с выводами экспертизы.

При этом ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не оспаривает сам факт проведения такой экспертизы, подлинность подписи и печати эксперта и экспертной организации. Вместе с тем, полагает, что выводы эксперта основаны на недействующих нормативах; описание в исследовательской части глубины подтопления противоречит представленным фотографиям; некоторые фотографии отнесены экспертом в исследовательской части к разным комнатам (помещениям); считает, что экспертное заключение должно быть исключено как не подтверждающее размер заявленного истцом ущерба.

Аналогичные пояснения дал суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции повторно уточнил у ответчика позицию относительно фальсификации спорного экспертного заключения, разъяснив возможность проверки, в случае заявления доводов о подделке доказательства, сомнений в подлинности подписей, печатей и т.д.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт составления данного заключения именно указанным в нем экспертным учреждением, именно тем экспертом;

не ставит под сомнение подлинность подписи и печати, проставленных в заключении. Вместе с тем, полагает заключение недостоверным, по причинам, указанным выше, просит отнестись к нему критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом заявлении ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, однако, в то же время не приведены доводы и аргументы о фальсификации самого заключения.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, ответчик не воспользовался.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу N А19-18199/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова