Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф02-3905/19 по делу N А33-37211/2018

город Иркутск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Байкалэнерго": Казанцевой Э.В. (доверенность N 50 от 21.01.2019), Фрышкина Н.А. (доверенность N 133 от 04.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-37211/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630; ИНН 3808108339;

г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания N 25/267 от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-37211/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; вопреки выводам судов на опасных производственных объектах (РОУ-60 N 4, peг. N 7901, РОУ-40 N 2, peг. N 9326, РОУ-60 N 6, peг. N А-1302) в ходе ремонта не было произведено замены материалов основных элементов оборудования под давлением, в связи с чем положения пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116) (далее - ФНП N 116) применению не подлежат; замененные вентили не относятся к основной арматуре и фасонным частям трубопровода; на указанных опасных производственных объектах был проведен ремонт, который являлся восстановлением изношенных элементов оборудования, при этом не являлся восстановительным ремонтом после аварии или инцидента, а также не был связан с изменением конструкций, заменой материала основных элементов оборудования под давлением; в рассматриваемом случае судам надлежало руководствоваться пунктом 363 ФНП N 116, в соответствии с которым внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; ссылка судов на пункт 94 ФНП N 116 не имеет отношения к ремонту объектов общества, поскольку в данной норме речь идет о реконструкции (модернизации) оборудования под давлением; заключения экспертизы промышленной безопасности на указанные объекты общества не аннулированы, являются действующими, при этом после проведения вышеуказанного ремонта требуется проведение внеочередного технического освидетельствования оборудования, работающего под давлением, а требование о проведении экспертиз промышленной безопасности является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2904-р/кр от 23.08.2018 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в том числе в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (N 1001285120) (пункт 5 распоряжения).

Распоряжение N 2904-р/кр от 23.08.2018 получено обществом 24.08.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт N 25/267/2904-р/кр/2018 от 12.10.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание N 25/267 от 12.10.2018, в соответствии с пунктами 1-3 которого на акционерное общество возложена обязанность устранить следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности на РОУ-60 N 4 рег. N 7901 (заключение ЭПБ рег. N 67-ТУ-06982-20Д8 от 29.06.2018 со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 11.05.2021 аннулировано после проведенного восстановительного ремонта (с применением сварки) от 05.07.2018) в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 363 (в) и 411 (г) ФНП N 116; не проведена экспертиза промышленной безопасности на РОУ- 40 N 2 зав. N 9326, рег. N 7903 (заключение ЭПБ рег. N 67-ТУ-10275-2013 от 26.11.2013 со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до наработки 251 500, но более 8 лет, аннулировано после проведенного восстановительного ремонта (с применением сварки) от 10.07.2014) в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 363 (в) и 411 (г) ФНП N 116; не проведена экспертиза промышленной безопасности на РОУ- 60 N 6 зав. N А-1302, рег. N 7900 (заключение ЭПБ рег. N 67-ТУ-10274-2013 от 26.11.2013 со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до наработки 158 500, но более 8 лет, аннулировано после проведенного восстановительного ремонта (с применением сварки) от 05.07.2016) в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 363 (в) и 411 (г) ФНП N 116.

Не согласившись с пунктами 1-3 предписания N 25/267 от 12.10.2018, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер и содержание произведенных обществом ремонтных работ на опасных производственных объектах требуют проведения экспертизы промышленной безопасности на последних.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункты 1 и 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 411 ФНП N 116, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением (подпункт "г").

Также пунктом 94 и подпунктом "в" пункта 363 ФНП предусмотрены случаи, когда оборудование после реконструкции (модернизации) и ремонта не подлежит экспертизе промышленной безопасности соответственно: если форма подтверждения соответствия оборудования под давлением требованиям ТР ТС 032/2013 установлена указанным техническим регламентом и если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Из пункта 69 ФНП N 116 следует, что прокладка (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), элементами опорно-подвесной системы, устройство в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений при монтаже и дальнейшей эксплуатации должны обеспечивать безопасность и осуществляться на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) и настоящих ФНП с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки (подземно, наземно или надземно, на открытом воздухе или внутри отапливаемых, не отапливаемых зданий и сооружений).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также исходя из содержания Приложений N 1 и N 9 к ФНП N 116, подпункта "а" пункта 16, пунктов 18,19 ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе проведения ремонтных работ на указанных опасных производственных объектах была произведена замена материалов основных элементов оборудования трубопровода.

Так, исходя из технического паспорта на трубопровод РОУ- 60 N 6 зав. N А-1302, рег. N 7900 произведена "замена регулирующего клапана на РОУ-60 N 6, установлен клапан типа 6с-13-4, заменена катушка между входной задвижкой и регулирующим клапаном". При этом, как следует из данного технического паспорта, "клапан регулирующий" отнесен к основной арматуре и фасонным частям трубопровода.

Как следует из технического паспорта на трубопровод РОУ- 60 N 4 рег. N 7901, проведен "ремонт паропровода на РОУ-60 и ремонт сварного стыка 3б (на Б12) - с вырезкой и монтажом вставки L=156 мм - дополнительные стыки к 14.15". В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в ходе ремонта произведена замена части самого трубопровода путем замены участка на аналогичный трубопровод по характеристикам и материалам изготовления; замена одного из участков трубопровода была обусловлена замечаниями при проведении экспертизы промышленной безопасности и выявленном истончении материала на данном участке, изменения конструкции ОПО не производилось.

Как следует из технического паспорта на трубопровод РОУ- 40 N 2 зав. N 9326, рег. N 7903, произведена "переврезка 2-х вентилей ДУ по РЦ 100 на трубопроводе пара перед РОУ на уровне сосуда КИПиА". При этом из указанного технического паспорта следует, что данные вентили отнесены к основной арматуре и фасонным частям трубопровода.

В соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 411 ФНП N 116 проведение вышеуказанных ремонтных работ требует проведения экспертизы промышленной безопасности.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 94 или подпункта "в" пункта 363 ФНП N 116 обществом не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые пункты 1-3 предписания N 25/267 от 12.10.2018 содержат законные и обоснованные требования, и предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания данного предписания в оспариваемой части недействительным не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-37211/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова