Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф02-3530/19 по делу N А19-19913/2017

город Иркутск

26 августа 2019 г.

Дело N А19-19913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Глаза мира" Алексеева Д.В. (доверенность от 01.01.2019); администрации г. Иркутска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Пачу М.В. (доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-19913/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Глаза мира" (г. Иркутск, ИНН: 3808087463, ОГРН: 1033801013388, далее - ООО РК "Глаза мира", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя комитета экономики N 182-02-569/7 от 21.08.2017 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиаинформ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение суда от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и администрация г. Иркутска ставят вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводами судов о моменте заключения договора купли-продажи между ООО РК "Глаза мира" и ООО "Оргамаркет"; об отсутствии у нового собственника рекламной конструкции (ООО РК "Глаза мира") обязанности уведомить администрацию о приобретении права собственности на рекламную конструкцию; о принадлежности подписи (резолюции) Евлазову А.С.; а также с другими выводами.

Как указывают заявители кассационных жалоб, судами детально не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; совокупность представленных администрацией фактов подтверждает отсутствие уведомления администрации со стороны ООО "Оргамаркет"; просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы ООО РК "Глаза мира" указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации и комитета подтвердила доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО РК "Глаза мира" просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив правильность применения судами двух инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 администрация г. Иркутска выдала ООО "Оргамаркет" разрешения на установку рекламных конструкций N 01617к - 01654к, согласно которым разрешалось установить рекламные конструкции в количестве 38 штук по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС, со сроком действия разрешения с 14.12.2012 по 31.12.2019.

16.01.2015 общество заключило договор купли-продажи рекламных конструкций с ООО "Оргамаркет" (продавец), в соответствии с которым продавец передал в собственность ООО РК "Глаза мира" (покупатель) двухсторонние рекламные конструкции размером 3*6 метра в количестве 38 штук, расположенные по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС.

Решением Арбитражного суда от 23 декабря 2016 года по делу А19-19732/2016 ООО "Оргамаркет" признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета экономики N 182-02-569/7 от 21.08.2017 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012" на основании подпункта 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешения на установку рекламных конструкций с 01617к от 20.12.2012 по 01654к от 20.12.2012 аннулированы.

ООО РК "Глаза мира" оспорило данное распоряжение в Арбитражном суде Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с аннулированием администрацией выданных ликвидируемому должнику разрешений на установку рекламных конструкций по указанному выше месту размещения на основании пункта 6 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

В пункте 6 части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В связи с приведённым правовым регулированием, суды признали, что лицом, получившим разрешение на установку рекламной конструкции, являлся прежний собственник (продавец) и именно на него была возложена обязанность по уведомлению администрации г. Иркутска о смене собственника не позднее даты заключения договора купли-продажи рекламных конструкций, в связи с чем ООО РК "Глаза мира" не обязано уведомлять администрацию г. Иркутска о приобретении права собственности на рекламные конструкции и переоформлять на себя разрешения на установку приобретенных рекламных конструкций.

ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", как собственник плотины ГЭС, на которой располагаются рекламные конструкции, указывало, что не возражает против размещения рекламных конструкций, начиная с 2015 года между заявителем и собственником ведутся переговоры по поводу рекламных конструкций и получения платы за предоставленные места под их установку,

Заявители кассационных жалоб не согласны с данными выводами судов, однако, в кассационных жалобах не приводят доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права при постановке вышеуказанных выводов.

Кроме того, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к мотивированным выводам о том, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - ООО "Оргамаркет" уведомило орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, о переходе от ООО "Оргамаркет" к ООО РК "Глаза мира" права собственности на рекламные конструкции, расположенные на плотине ГЭС.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможно обязать сторону доказывать отрицательный факт (отсутствие у администрации уведомления прежнего собственника в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе), не нашли подтверждения в материалах дела. Суды исходили из совокупности имеющихся по данному вопросу прямых доказательств факта извещения администрации со стороны прежнего собственника рекламной конструкции и не допустили нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-19913/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский