Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф02-3503/19 по делу N А19-3877/2017

город Иркутск

26 августа 2019 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" Деменчука Владислава Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" Деменчука Владислава Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А19-3877/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) открытое акционерное общество "Санаторий Братское взморье" (далее - должник, ОАО "Санаторий Братское взморье) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович (далее - конкурсный управляющий Деменчук В.А.).

Конкурсный управляющий Деменчук В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в виде установления приоритетного погашения требований по заработной плате, выходным пособиям, среднему месячному заработку в размере 4 653 832 рубля 86 копеек на период трудоустройства, алиментов и иных удержаний из заработной платы, перед требованиями по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках требований второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года ходатайство конкурсного управляющего Деменчука В.А. удовлетворено в части установления календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, выходным пособиям при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства в общем размере 4 653 832 рубля 86 копеек (период образования задолженности с января 2018 по ноябрь 2018) в приоритетном порядке перед текущими требованиями по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Деменчук В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку намерением конкурсного управляющего Деменчука В.А. при заявлении рассматриваемого требования об изменении очередности удовлетворения текущих платежей было предотвратить увольнение работников должника, обеспечивающих сохранность принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и оборудования, находящегося в нем, то отказ в удовлетворении данного требования неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебные акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования заявителя и изменяя очередность удовлетворения требований по текущим платежам, исходил из наличия обстоятельств, влекущих наступление негативных социальных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, сослался на отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, и пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Деменчук В.А. при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указал на наличие текущей задолженности по заработной плате работникам должника, на инициирование судебных процессов работниками по взысканию текущей задолженности по заработной плате, на осуществление основной деятельности должником в процедуре банкротства, на наличие действующих лицензий на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности, на недостаточность у должника денежных средств для погашения текущих требований по заработной плате работников, а также на то, что к имуществу должника (санаторий) относятся социально значимые объекты (котельная, хлораторная) и на то, что данные изменения очередности направлены, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников, что приведет утрате сохранности имущества должника.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованными, в связи с отсутствием доказательств наличия экстраординарных оснований, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий как на основание удовлетворения требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника, являющихся существенными для разрешения спора.

Выяснение судом апелляционной инстанции вопроса о достаточности имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме противоречат выводам о необходимости изменения очередности.

Четвертым арбитражным апелляционным судом не было учтено, что в Законе о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов установлена специальная очередность в связи с неспособностью должника удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав им правильную правовую оценку, оснований для отмены определения от 28 декабря 2018 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А19-3877/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань