Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-6812/18

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторно-Курортное Объединение ФНПР "Профкурорт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-3877/2017 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Санаторно-Курортное Объединение ФНПР "Профкурорт" (ОГРН 1047706001606, ИНН 7706404167) о включении требования в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье",

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (ИНН 3805100973, ОГРН 1023800919405, адрес места нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3) (суд первой инстанции судья Тимофеева О.Ю.),

установил:

дело о банкротстве открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (далее - ОАО "Санаторий Братское взморье", должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 05.04.2017 на основании заявления общества ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".

Определением Иркутской области от 03.07.2017 в отношении открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ОАО "Санаторий Братское взморье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович

Акционерное общество "Санаторно-Курортное Объединение ФНПР "Профкурорт" (далее - заявитель, АО "СКО Профкурорт") 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления АО "СКО Профкурорт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СКО Профкурорт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что в подтверждение требования заявителя представлены только договор и акт взаимных расчетов, судом не учтено письмо от 04.02.2019 N 07 о признании долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии у заявителя объективной возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции или отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции определением от 22.04.2019 откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю представить дополнительные доказательства.

Определение суда заявителем не исполнено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствий для заявителя представить дополнительные документы в суд первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СКО Профкурорт" (исполнитель) и должником (заказчик) 01.01.2012 заключен договор о возмездном оказании услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: консультационных, информационных, методических, представительских, рекламных и иных услуг а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполнение услуг заказчик перечисляет ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала, на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 15 000 руб. По итогам каждого квартала исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг с предоставлением счета-фактуры (п.3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.04.2016, подписанный сторонами.

Ссылаясь на неоплату услуг по договору, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств факта оказания услуг, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору заявителем в материалы дела представлены договор, акт сверки взаимных расчетов от 21.04.2016 и письмо от 04.02.2019 N 07, согласно которому должник в лице коммерческого директора указывает на наличие числящейся по договору задолженности и предлагает взыскать ее в установленном законом порядке в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом указанного нормативного регулирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что письмом от 04.02.2019 N 07 должник признал наличие задолженности, не имеет правового значения для целей установления судом обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие неисполненных должником обязательств не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, а акт сверки к таким документам не относится.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время и предложения представить дополнительные доказательства, заявитель вел себя пассивно, не представил доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу N А19-3877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Санаторно-Курортное Объединение ФНПР "Профкурорт" (ОГРН 1047706001606, ИНН 7706404167) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 2880 от 30.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская