Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3164/19 по делу N А10-3128/2018

город Иркутск

29 августа 2019 г.

Дело N А10-3128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Анисимова А.Ю. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Бурятской таможни: Клобукова Е.Ю. (доверенность от 14.08.2019, паспорт), Стукаловой С.В. (доверенность от 11.01.2019, служебное удостоверение), Федеральной таможенной службы - Стукаловой С.В. (доверенность от 18.12.2018, служебное удостоверение), акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Зубарева Д.И. (доверенность от 26.12.2018, паспорт), акционерного общества "Авиакомпания "Баргузин" - Ткачевой Н.В. (доверенность от 10.12.2018, паспорт),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Бурятской таможни, акционерного общества "Авиакомпания "Баргузин" и акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А10-3128/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, г. Иркутск, далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, г. Улан-Удэ), акционерному обществу "Авиакомпания "Баргузин" (ОГРН 1020300965464, ИНН 0323096282, г. Улан-Удэ, далее - АО "Авиакомпания "Баргузин", авиакомпания) о признании недействительным государственного контракта от 28.02.2017 N 5 на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АО "Авиакомпания "Баргузин" возвратить Бурятской таможне плату, полученную по государственному контракту, за оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна в размере 375 240 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ"), Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым государственный контракт N 5 от 28.02.2017 на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна Бурятской таможни, заключенный между Бурятской таможней и АО "Авиакомпания "Баргузин", признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФТС, Бурятская таможня, авиакомпания и АО "У-УАЗ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.

По мнению ФТС и Бурятской таможни, размещение воздушного суда Бурятской таможни было возможно лишь на территории аэродрома "Восточный" в связи с отсутствием альтернатив; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что авиакомпания является субъектом естественной монополии; судом сделан ошибочный вывод об установлении видов услуг в сфере естественных монополий в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление Правительства N 293); метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком; оказание ответчиком услуг по стоянке и хранению воздушного судна на аэродроме "Восточный" не могло нарушить публичные интересы.

АО "Авиакомпания "Баргузин" и АО "У-УАЗ" указывают, что услуги по временной стоянке воздушных судов, являясь разновидностью аэропортовой деятельности, относятся к деятельности в сфере естественных монополий, уровень цен на которые не подлежит государственному регулированию; судом необоснованно сделан вывод о нарушении публичных интересов.

Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО "У-УАЗ" в отзыве на отзыв Прокуратуры указало на несостоятельность доводов, изложенных в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 00 минут 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы ФТС, Бурятской таможни, авиакомпании и АО "У-УАЗ", произведена замена судей Рудых А.И. и Соколовой Л.М. судьями Звечаровской Т.А. и Клепиковой М.А.

22.08.2019 в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между Бурятской таможней (заказчик) и АО "Авиакомпания Баргузин" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по стоянке и хранению воздушного судна Бурятской таможни - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг контрактом предусмотрен с 01.02.2017 по 31.08.2017, цена контракта составила 376 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 57 355 рублей 93 копеек.

В качестве снования для заключения контракта стороны указали пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 ответчики спорный контракт расторгли, из текста соглашения следует, что стоимость оказанных услуг составила 375 240 рублей с учетом НДС, оплата заказчиком произведена.

В целях оказания услуг по спорному контракту АО "Авиакомпания "Баргузин" заключила с АО "У-УАЗ" договор N 5Д/016/2016 от 01.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого АО "У-УАЗ" обязалось оказать авиакомпании услуги по обеспечению стоянки воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 Бурятской таможни.

Ссылаясь на то, что авиакомпания субъектом естественной монополии не является, а также на нарушение Бурятской таможней и авиакомпанией требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прокуратура обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: спорный контракт заключен с единственным исполнителем, поскольку авиакомпания фактически осуществляет деятельность, относящуюся к деятельности субъекта естественной монополии и имеет сертификат, подтверждающий право на техническое обслуживание авиационной техники; Бурятская таможня предварительно направила запросы другим возможным исполнителям данных услуг; право пользования земельным участком, на котором расположена стоянка для вертолета, у авиакомпании имеется; публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным государственного контракта N 5 от 28.02.2017.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 166, 167, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 24, 93 Закона о контрактной системе, статьи 3, 7, 8 Закона о естественных монополиях, Постановление Правительства N 293.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Следовательно, заявляя о заключении спорного контракта с единственным исполнителем в сфере деятельности субъектов естественных монополий, ответчики должны доказать, что услуга, являющаяся предметом контракта, не может быть оказана другими исполнителями, а спрос на данную услугу в меньшей степени зависит от изменения цены на нее, чем спрос на другие услуги.

Таким образом, рассматриваемый неконкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением и применяется ввиду отсутствия конкурентного рынка определенных товаров и услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях данным федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

При этом виды услуг, подлежащих государственному регулированию, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 293 определен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Услуги, оказываемые субъектом естественной монополии, подлежат государственному регулированию.

С учетом анализа приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность авиакомпании в рамках заключенного контракта не может расцениваться в качестве услуг, оказываемых субъектами естественных монополий, поскольку тарифы на работы и услуги АО "Авиакомпания "Баргузин" не устанавливались, ответчик за установлением тарифов в уполномоченные органы не обращался.

При этом судом правомерно учтено, что в предмет спорного государственного контракта были включены услуги не только по организации стоянки воздушного судна, но и деятельность по обеспечению его хранения, не регулируемая Законом о естественных монополиях.

Как обоснованно указано судом, данная комплексная услуга не может относиться к сфере услуг субъекта естественных монополий, что в свою очередь исключает возможность заключения государственного контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из договора N 5Д/016/2016 от 01.03.2016, заключенного между АО "Авиакомпания "Баргузин" и АО "У-УАЗ", усматривается, что часть услуг, предусмотренных спорным контрактом (услуги по обеспечению стоянки вертолета) была перепоручена авиакомпанией третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о невозможности оказания спорной услуги иными лицами, поскольку оказание услуги третьими лицами исключает возможность заключения контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Запрос соответствующих предложений Бурятской таможней свидетельствует о наличии потенциальных исполнителей, оказывающих соответствующие услуги, и конкурентности рынка в данной сфере услуг.

Таким образом, с учетом того, что спорный контракт был заключен в обход конкурентных процедур, ответчиками не доказана обоснованность заключения контракта с единственным исполнителем услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказание части услуг было перепоручено исполнителем другому лицу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного контракта недействительным.

Право прокурора на обращение с настоящим иском обусловлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение спорного контракта без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А10-3128/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова