Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-4390/19 по делу N А58-11242/2018

город Иркутск

29 августа 2019 г.

Дело N А58-11242/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качуков С.Б., Кушнарева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" - Горохов А.А. (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-11242/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ОГРН 1111435009663, ИНН 1435245150, г. Якутск, далее - ООО "Витязь 2011", общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, 1 этаж и о взыскании арендной платы за время просрочки с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6 997 156 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, этаж 1, также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 997 156 рублей 02 копеек и государственная пошлина в размере 63 986 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является стороной договора аренды и не обладает правом на взыскание арендных платежей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что правопреемником ФГУП "Северо-Восточное Содружество", прекратившим свою деятельность 10.06.2016 является ФГУП "Кристалл", впоследствии реорганизованное в АО "Кристалл", однако, спорное имущество, равно как права и обязанности арендодателя в отношении этого имущества к реорганизованному лицу не перешли, в связи с чем, истец также не является правопреемником ФГУП "Северо-Восточного Содружества" и не может обращаться с требованием о взыскании арендных платежей, считает заявитель кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2012 между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (арендодатель, 10.06.2016 прекратил деятельность) и ООО "Витязь 2011" (арендатор) был заключен договор аренды N 11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, находившихся в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 16.08.2011 N 01-04/221-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения, здание, сооружение), общей полезной площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, согласно техпаспорту ГУП "РЦТУиТИ" от 23.08.2010, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/014907, которое предоставлено арендатору в аренду для использования под служебное помещение.

Стоимость договора в месяц составляет 589 434 рубля 34 копейки, в том числе НДС - 89 913 рублей 71 копейка, оплата производится арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца безналичным порядком на счет, указанный в разделе 10 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен с 18.09.2012 по 18.09.2017.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика письменное требование об освобождении помещения и внесения платы за пользование (получено ответчиком 10.10.2018).

Истец, ссылаясь на то, что он осуществляет полномочия собственника и выгодоприобретателя по договору аренды от 18.09.2012 N 11, прекратившему свое действие 18.09.2017, а ответчик продолжает занимать нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по освобождению и возврату арендованного имущества истцу, также суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами двух инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-7919/2014 с общества в пользу ФГУП "Северо-Восточное Содружество" взыскана арендная плата за период с февраля по сентябрь 2014 года, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, этаж 1.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами действовал до 18.09.2017, после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае ООО "Витязь 2011" не представило доказательства возврата им арендодателю полученного в аренду помещения.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт возврата ответчиком арендованного помещения, в связи с ликвидацией арендодателя, суды двух инстанций правильно применили указанные выше нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период и правомерно возложили на ответчика обязанность по возврату арендованного им по договору имущества истцу, являющемуся собственником арендованного ответчиком имущества.

Выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание арендных платежей и возможности взыскания образовавшейся задолженности путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, ранее были закреплены за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности данное имущество не выбывало, в связи с чем, управление, осуществляющее полномочия собственника и являющееся территориальным органом Росимущества, справедливо признано судами надлежащим истцом по делу, а заявленные требования - надлежащим способом защиты нарушенного права истца на получение арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-11242/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева