Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2112/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-4390/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А58-11242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-11242/2018 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677018 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА АММОСОВА 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН 1435245150, ОГРН 1111435009663, место нахождения: 677008 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО 27 1 59) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 6 997 156,02 рубля, (суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горохов А.А. - представитель по доверенности от 15.01.2019.

после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.10, 1 этаж, а также о взыскании арендной платы за время просрочки с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6997156,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН 1435245150, ОГРН 1111435009663) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, этаж 1. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" (ИНН 1435245150, ОГРН 1111435009663) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) 6 997 156,02 рубля, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 63 986 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, которые ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное Содружество", прекратившим свою деятельность 10.06.2016, а в настоящее время полномочия от имени собственника осуществляет ТУ ФАУГИ в РС (Я), являющийся территориальным органом Росимущества, в силу чего он является надлежащим истцом. Материалами дела подтверждается, что общество занимало помещение в заявленном периоде, а обществом доказательств оплаты пользования не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что между тем, ФГУП "Северо-Восточное Содружество" прекратило деятельность юридического лица 10 июня 2016 года, что истцом не оспаривается. Правопреемником являлся ФГУП "Кристалл" который, в свою очередь, реорганизовался в АО "Кристалл". Однако помещение, расположенное по адресу: г.Якутск ул. Орджоникидзе д. 10, равно как и права и обязанности арендодателя в отношении этого имущества не перешло по передаточному акту к реорганизованному лицу, то есть, правопреемство арендодателя прекратилось. Истец не является стороной договора аренды N 1] от 18.09.2012 г. Истец также не является правопреемником ФГУП "Северо-Восточного Содружества".

16 мая 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2019, 17.05.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 мая 2019 года дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что к настоящему моменту помещение уже возвращено истцу, но оплата пользования должна производиться не согласно договору аренды, а в качестве неосновательного обогащения, которое согласно представленной ответчиком справке составляет меньшую сумму. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2012 между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (арендодатель, 10.06.2016 прекратил деятельность) и ООО "Витязь 2011" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 11 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, находившихся в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Восточное содружество".

В соответствии с условиями данного договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 16.08.2011 года N 01-04/221-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения, здание, сооружение), общей полезной площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.10, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, согласно техпаспорту ГУП "РЦТУиТИ" от 23.08.2010, инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/014907 (пункт 1.1 договора). Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под служебное помещение.

Стоимость договора в месяц составляет 589 434,34 руб., в том числе НДС - 89 913,71 рублей, оплата производится арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца безналичным порядком на счет, указанный в разделе 10 (пункт 2.2 договора).

Срок договора аренды действует с 18.09.2012 по 18.09.2017 (пункт 1.6 договора).

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об освобождении помещения и внесения платы за пользование (письмо N 03-2664 от 09.10.2018, полученное ответчиком 10.10.2018).

Истец, ссылаясь на то, что он осуществляет полномочия собственника и выгодоприобретателя по договору аренды N 11 от 18.09.2012, договора прекратил свое действие 18.09.2017, но ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, а также о взыскании арендной платы за время просрочки с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6 997 156,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании 16 мая 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие по договору аренды N 11 от 18.09.2012, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение по указанному адресу является федеральной собственностью и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) делегированы полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом на основании постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008. Истец, являясь территориальным органом Росимущества, осуществляет полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом.

В рамках дела N А58-7919/2014 Арбитражным судом РС (Я) 03.03.2015 вынесено решение о расторжении договора аренды N 11 от 18.09.2012 и взыскании с ответчика в пользу ФГУП "Северо-Восточное Содружество" арендной платы за период с февраля - сентябрь 2014 года, вступившее в законную силу 23.07.2015.

05.03.2015 по делу N А58-7919/2014 вынесено дополнительное решение об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, этаж 1 (вступило в законную силу 02.09.2015).

Как указывает суд первой инстанции, истец в настоящем деле заявил требование о взыскании с ответчика 6 997 156,02 рубля долга за период с 24.10.2017 по 19.10.2018.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, из его пояснений следует, что им производится только оплата коммунальных расходов за содержание помещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактической пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенной нормы при прекращении договора аренды когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором и взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном соответствующим договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Довод ответчика о применении норм неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно не принят, так как для квалификации взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств дела следует, что был заключен договор аренды N 11 от 18.09.2012, по которому ответчик обязался производить оплату арендной платы. Таким образом, истец не вправе начислять арендную плату за фактическое пользование помещением даже после прекращения договора аренды исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное помещение, следовательно, в данном случае, заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором, до фактического возврата имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 по 19.10.2018 в размере 6 997 156,02 рубля.

Довод ответчика о том, что ранее им спорный договор был заключен с иным лицом, также правильно был отклонен судом первой инстанции, так как спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, которые ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное Содружество", прекратившим свою деятельность 10.06.2016, а в настоящее время полномочия от имени собственника осуществляет ТУ ФАУГИ в РС (Я), являющийся территориальным органом Росимущества, в силу чего он является надлежащим истцом.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что ФГУП "Северо-Восточное Содружество" не являлось собственником имущества, но с его согласия, получив имущество в хозяйственное ведение, пользовалось им путем извлечения доходов от аренды. После прекращения данного права хозяйственного ведения и возвращения в казну спорного имущества, право на извлечение дохода от использования имущества возвратилось собственнику. Таким образом, никакого противоречия в том, что по делу N А58-7919/2014 суд отказал в правопреемстве управлению, а в рамках настоящего дела это же лицо взыскивает стоимость пользования, не усматривается. При этом арендное обязательство для ответчика сохранило свою силу, поскольку личность арендодателя не имеет существенного значения, а его попытки в рамках настоящего дела снизить стоимость аренды, по мнению апелляционного суда, является недобросовестным поведением.

С учетом изложенного апелляционный суд также не находит оснований к назначению судебной оценочной экспертизы, соответственно, к повторному рассмотрению и удовлетворению ходатайства ответчика, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д.57).

Относительно требования истца в части обязания ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 233,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, этаж 1, судом первой инстанции правильно указано следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на ранее вступившее в законную силу дополнительное решение Арбитражного суда РС (Я) от 03.03.2015 об обязании возвратить нежилое помещение, ответчик не исполнил судебный акт, при этом ответчик доказательства фактического освобождения объекта по прекращенному договору аренды на момент рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об освобождении занимаемого нежилого помещения, переданного в аренду общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907.

Как пояснил представитель ответчика, помещение уже возвращено истцу. В судебном заседании возражений против данных выводов суда первой инстанции не высказано, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-11242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев