Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3958/19 по делу N А33-36423/2018

город Иркутск

29 августа 2019 г.

Дело N А33-36423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Сибиряк" Абрамидзе А.С. (доверенность от 17.07.2017 N 097001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-36423/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кошеварова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Шелег Д.И., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (г. Красноярск, ИНН: 2466123241, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России), к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь") о признании незаконным решения Красноярского УФАС России N 1323 от 27.11.2018, о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 682+000 - км 689+000, Красноярский край (номер извещения 0319100010318000233), о признании недействительным государственного контракта N 224/18 от 05.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и ООО "НБС-Сибирь", о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 244/18 от 05.12.2018, заключенного между Учреждением и ООО "НБС-Сибирь", на будущее время.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение суда от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права - пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в позиции товара "Песок для монолитного бетона" в показателе "Модуль крупности песка" значение показателя для песка из отсевов дробления 3,4 и для природного песка 3,2 указаны обществом в нарушение СП 46.13330.2012 и пункта А.3.2 приложения А ГОСТ 26633-2015, что является несоблюдением пункта 1.2 раздела 2 и приложения N 3 документации об электронном аукционе (превышает показатель 3).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о том, что документацией об аукционе допускается использовать песок повышенной крупности, с тем условием, что в ходе выполнения работ будет использоваться смешанный песок с модулем крупности до 3,0, не соответствует самой аукционной документации и обстоятельствам дела; описание объекта закупки в данном конкретном случае не носит объективного характера и не позволяет достоверно установить технические и качественные характеристики требуемого объекта закупки, что лишает потенциальных участников возможности однозначно определить, соответствуют ли предлагаемые товары установленным заказчиком требованиям и вводят (могут ввести) участников закупки в заблуждение, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УСК "Сибиряк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 аукционной комиссией заказчика в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0319100010318000233 на право выполнения работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 682+000-км 689+000, Красноярский край (далее - аукцион), на электронной площадке РТС-тендер (далее - оператор электронной площадки). Начальная (максимальная) цена контракта: 252 392 500 рублей.

05.12.2018 по итогам электронного аукциона 0319100010318000233 (протокол N 173Э-1 от 16.11.2018) Учреждение и ООО "НБС-Сибирь" заключили государственный контракт N 224/18 (идентификационный код закупки 181246002883424660100102820014211243) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на указанном выше объекте.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО УСК "Сибиряк" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке РТС-тендер, извещение N 0319100010318000233.

В результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки с идентификационным номером 104051731, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в рассмотренных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки общества было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

Жалоба ООО УСК "Сибиряк" была признана Красноярским УФАС России необоснованной.

Общество оспорило данное решение и торги по результатам аукциона в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы общества при проведении торгов не были нарушены.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права - Закона о контрактной системе и норм процессуального права.

Документация электронного аукциона в разделе 3 содержит описание объекта закупки (Техническое задание). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, содержится в Приложении 6 к проекту государственного контракта, в раздела 2 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно которой участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями закона, а также требованиями настоящей документации.

В инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что при указании в требованиях к материалу диапазонных/интервальных значений участник должен указать конкретное значение.

Отдельно в инструкции по заполнению заявки закреплено, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением N 6 к проекту государственного контракта.

В приложении N 6 к проекту государственного контракта в числе нормативно-технических документов, обязательных к выполнению работ, содержится указание на СП 46.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", а также ГОСТ 26633-2015. "Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В аукционной документации установлено требование о соответствии требования к товарам, в том числе к товару "Песок для монолитного бетона" показателю "Модуль крупности песка не менее 1,2" (Приложение N 3).

Общество в своей заявке указало в позиции товара "Песок для монолитного бетона" следующие значения показателя "Модуль крупности песка": для песка из отсевов дробления - 3,4; для природного песка - 3,2.

Между тем, в силу абзаца 10 раздела 2 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона" конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением N 6 к проекту государственного контракта.

Как признали суды, Приложение N 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит указание на СП 46.13330.2012 "Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 NN 635) (далее - СП 46.13330.2012). Также заказчиком установлено требование о соответствии товара "ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 17.03.2016 N 165-ст) (далее - ГОСТ 26633-2015) (строка 260 приложения N 6).

Проанализировав конкретные требования к товару "Песок для монолитного бетона", суды верно признали, что эти показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением N 6 к проекту государственного контракта, и в этой связи показатель "Модуль крупности" песка должен быть до 3; заявка общества, как мотивированно указали суды, не отвечала этим требованиям.

С учетом изложенного, аукционной комиссией принято обоснованное решение о признании первой части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки была представлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации.

У судов также не имелось оснований для признания решения антимонопольного органа и торгов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут как не содержащие суждений, свидетельствующих о неправильном применении судами Закона о контрактной системе, в частности, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также ГОСТов 8736-2014, 31424-2010.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что аукционная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, в частности, что описание объекта закупки не носило объективный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-36423/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский